Решение по делу № 8Г-17579/2024 [88-20862/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-20862/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-254/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005836-94

г. Краснодар                                                                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Горькову Петру Алексеевичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Горькову П.А, в котором просила признать самовольной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность за собственный счет привести спорный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем сноса пристройки, площадью 21,6 кв.м, пристройки литер «А2», площадью 20 кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, что подтверждается заключением эксперта от 27 марта 2023 года № 894-СТЭ-2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Горькову П.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом площадью 68, 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 225+/- с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года № 7385.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17 августа 2022 года год завершения строительства спорного жилого дома -2005, право собственности на который зарегистрировано за Горьковым П.А. 5 марта 2022 года.

26 июля 2021 года в ходе проведения выездной проверки управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке площадью 668 кв.м, по адресу: <адрес>, расположено домовладение, состоящее из отдельно размещенных помещений на земельном участке. Помещения используются для проживания. Расстояние от объекта завершенного строительства – одноэтажного здания площадью застройки 21,6 кв.м до соседнего земельного участка по <адрес>, составляет – 0,63 м.

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» на земельном участке расположены объекты недвижимости, обозначенные в плане под лит. «А» - жилой дом общей площадью 33,8 кв.м, лит. «А1» - пристройка общей площадью 18,4 кв.м, лит. «А2» - пристройка общей площадью 20 кв.м, тамбуры лит. «а, а1», лит. «Д» - сарай общей площадью 12,6 кв.м, лит. «Е, З, М, И».

Специалист указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 668 кв.м, а также на признаки самовольного строительства одноэтажного здания площадью 21,6 кв.м, на наличие объектов строительства: пристройки лит. «А2» общей площадью 20 кв.м, тамбуры лит. «а, а1», лит «Д» - сарай общей площадью 12,6 кв.м, возведенные в отсутствие разрешительной документации, с нарушением временных правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, в связи с изложенным пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольного строительства, о чем составлен соответствующий акт № 11/02-03/124з.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Из заключения экспертизы от 27 марта 2023 года № 894-СТЭ-2023 следует, что спорный объект является жилым домом площадью застройки 103 кв.м, общей площадью 68,4 кв.м, этажность – 1.

Эксперт указал, что действия по реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключаются в пристройке к нему помещения № 7 – жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, демонтажем несущей перегородки в пом. 3 и 4 с образованием помещения № 6 площадью 21,6 кв.м

Экспертом отмечено, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года, создает угрозу жизни и здоровью граждан, невозможно сохранение спорного объекта без причинения угрозы жизни и здоровью граждан, смежных землепользователей.

Экспертом также указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж пристройки, состоящей из помещения №7 – жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, заложить проем в указанном помещении и провести отделочные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом завершен строительством в 2005 году, а именно до утверждения временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; снос самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых не было установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки.

В целях установления необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Горькова П.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 февраля 2024 года № 178, судами установлено, что в ходе реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками, находящегося по адресу: <адрес>, изменены площади всех ранее существующих помещений.

Изменение площадей помещений не является значительным, в связи с чем эксперт полагает, что подобные колебания показателей возможны при выполнении капитального ремонта основных конструктивных элементов, поскольку основное здание Литер «А» построено в 1958 году из саманного камня.

Помещение №6 площадью 21,6 кв.м реконструировано путем демонтажа перегородки с последующим объединением помещений №1-3 - жилая и №1-4 коридор и образованием помещения с назначением жилое.

Помещение №7 площадью 15,8 кв.м образовано в результате пристройки к тыльной стене литер «А» и литер «А1» с последующим обустройством дверного проема в наружной стене литер «А1».

В результате выполненной реконструкции в виде неотделимых улучшений здания жилого дома, общая площадь литер «А» составила 68.4 кв.м., что соответствует данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание от 17 августа 2022 года № № с кадастровым номером №, являющееся одноэтажным каменным зданием.

Выполненные неотделимые улучшения не нарушили положений СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», а улучшили жилищно-бытовые условия владельца.

Кроме того, в части хозпостроек домовладения установлено, что Литер «Б» - летняя кухня и Литер «В» - сарай объединены, Литер «б» - тамбур – демонтирован, Литер «Д» - сарай – демонтирован, Литер «Е» - уборная - демонтирована.

Экспертом установлено, что указанная в ЕГРН площадь жилого дома соответствует фактической площади здания на дату натурного осмотра, а именно 24 ноября 2023 года, с учетом выполненной пристройки площадью 15,7 кв.м, а также техническому плану здания от 24 февраля 2022 года. Выполненные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости не нарушают требований градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения на использование и обслуживание принадлежащего имущества третьим лицам, с технической точки зрения, не установлены.

Экспертом указано, что приведение спорного жилого дома в соответствие с параметрами, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону, а именно литер «А» - саманный, 1958 года постройки, общей площадью 35,4 кв.м, в сегодняшних реалиях приведет к ухудшению жилищно-бытовых условий проживания владельца, при этом эксперт отметил, что остальные пристройки считаются самовольными на дату инвентаризации, проведенной 12 сентября 2005 года,

Эксперт пришел к выводу, что для приведения жилого дома литер «А» до общей площади 35,4 кв.м необходима разработка проектной документации по демонтажу пристроек, считающихся самовольными на 2005 год, приняв во внимание, что возраст здания на дату проведения экспертизы составляет 65 лет и несущие конструкции (стены) выполнены из саманного камня, который неустойчив к механическим воздействиям.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция спорного объекта соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанная в ЕГРН площадь спорного жилого дома соответствует фактической площади здания с учетом пристройки, а также техническому плану здания, выявленные нарушения являются незначительными, а нарушение отступов само по себе не может служить основанием для сноса спорного объекта, в связи с чем принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов