Решение по делу № 2-1353/2022 (2-4486/2021;) от 08.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г.                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Лазареву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Лазареву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 219 700 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,00 % годовых, на срок по 13.09.2023г. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. 16.12.2020г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 13.10.2021г. сумма задолженности составляет 158 073 руб. 22 коп.

АО «Газэнергобанк» просит взыскать с ответчика Лазарева М.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.10.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» Бурханова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Лазарев М.П. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора Банк суду не предоставил, истцом представлены лишь копии документов, суд не может считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены лишь копиями документов, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 года между Лазаревым М.П. и                ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому                Лазареву М.П. банком были предоставлены денежные средства в размере 219 700,00 рублей, на срок по 13.09.2023г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п.7.1 Общих условий).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Лазарев М.П. подтвердил и согласился с действующими условиями кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Лазареву М.П. денежные средства в размере 219 700,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 30.10.2018г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из детального расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Лазаревым М.П. вносились нерегулярно, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 15.06.2020г. в размере 2888 руб. 64 коп. Данный факт подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

31.10.2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требований №

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цедентом, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению № от 14.04.2020 года к указанному договору цессии, все права требования по спорному кредитному договору перешли истцу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. С настоящим условием заемщик был согласен.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

16.12.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая в себе информацию о расторжении кредитного договора № от 30.10.2018г. До указанной даты истец потребовал от ответчика вернуть задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14.12.2020г. составляла 177 932 руб. 52 коп., в том числе: 164 174 руб. 70 коп. – основной долг, 12 494 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 1262 руб. 84 коп. – пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13.10.2021г. (дата определена истцом) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 073 руб. 22 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 0 руб. 00 коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Лазарев М.П. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лазарев М.П. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ним договора, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в деле отсутствуют подлинники документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора, платежного поручения от 30.10.2018г., договора уступки от 31.10.2019г. приложенные к исковому заявлению, заверены представителем истца.

Предоставление надлежащим образом заверенных копий договоров не влечет отказ в удовлетворении исковых требования, поскольку у суда отсутствуют явные сомнения в подлинности представленных истцом документов, само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности. Поскольку документы представлены стороной истца в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в виде надлежащим образом заверенных копий, необходимости истребовать подлинные документы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Ответчиком, иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены. В силу изложенного, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Лазареву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лазарева М.П. в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2018г. по состоянию на 13.10.2021г. в размере 158 073 руб. 22 коп.- – задолженность по кредиту (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Т.А. Дорохина