Решение по делу № 22-250/2015 от 04.02.2015

Дело № 22-250/2015г.

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года      г.Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой Л.В.,

судей Отта В.В., Пустоваловой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № 622 и ордер № 018607,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кузнецова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2014 г., которым

Кузнецов В.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин РФ, ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не посещать бары, кафе, рестораны и иные места, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив, с целью их употребления.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав адвоката Петрова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2014 г. Кузнецов В.А. признан виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не совершал данного преступления, а суд положил в основу обжалуемого приговора доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. указывает, что следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта Ф.С.А. 22 августа 2013 года в 12 часов 22 минуты лекарственного препарата «***», при этом уголовное дело по факту сбыта Ф.С.А. 22 августа 2013 года в 12 часов 11 минуты лекарственного препарата «***» не возбуждалось. Несмотря на это, в нарушение норм уголовно-процессуального закона следователь привлек его - Кузнецова к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований процессуального закона, не убедившись, что он - Кузнецов законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор. Указывает, что он не совершал сбыта лекарственного препарата «***», при этом в судебном заседании он не мог пояснить о событиях встречи с Фроловым 22 августа 2013 года, так как не помнил их. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания Ф.С.А., который якобы подтвердил, что он-Кузнецов, сбыл ему стандарт таблеток «***». Однако в судебном заседании Ф.С.А. не смог вспомнить обстоятельства передачи ему таблеток, и не мог пояснить, кто был инициатором их передачи. Показания Ф.С.А. в ходе предварительного следствия являются противоречивыми и непоследовательными. Обращает внимание на то, что из показаний Ф.С.А. усматривается, что он –Кузнецов, действовал в интересах Ф.С.А., при этом сам факт передачи ему таблеток «***» не свидетельствует о том, что он сбыл ему данный препарат. Помимо этого, автор жалобы указывает, что 22 августа 2013 года 12 часов 11 минут он не мог передать таблетки Ф.С.А., поскольку в указанное время они еще не встретились, что было подтверждено распечаткой детализации телефонных переговоров. Кроме того, сведения о его с Ф.С.А. соединениях противоречат показаниям свидетеля Б.В.В. и справки о проведении ОРМ «Наблюдение», которые суд положил в основу обвинительного приговора. Автор жалобы указывает, что даже если согласиться, что он передал Ф.С.А. при встрече таблетки «***», то он лишь был пособником в приобретении Ф.С.А. таблеток, так как действовал в его интересах, и не сбывал их ему, в связи с этим данные действия не содержали состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.8 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

    Из показаний свидетеля Ф.С.А. следует, что 22 августа 2013 года ему позвонил Кузнецов и сказал, что срочно нужны деньги, предложив купить у него стандарт таблеток «***» за 220 рублей, договорились о встрече. Встретились они у магазина «***», Кузнецов сказал, что нужно купить шоколадку, чтобы отдать фармацевту. Он-Ф.С.А., передал Кузнецову шоколадку и деньги, тот зашел в аптеку «***», расположенную в здании магазина, затем вышел из аптеки и передал ему стандарт таблеток в количестве 10 штук. Также В.А. сообщил, что если ещё понадобятся, к нему можно обратиться. После этого они расстались, он пошёл по улице Мичуринской, увидел знакомого сотрудника УФСКН, и, испугавшись уголовной ответственности за хранение приобретённых таблеток, сообщил ему, что желает добровольно выдать таблетки. После этого в здании УФСКН он в присутствии понятых выдал приобретённые у В.А. таблетки «***».

    В суде свидетель Ф.С.А. подтвердил свои показания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Ф.С.А. непоследовательны и противоречивы. Напротив, и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Ф.С.А. давал последовательные показания о том, что 22 августа 2013 года таблетки «***» он приобрел у Кузнецова. Данные показания Ф.С.А. объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Щ.С.А. и Б.В.В. –сотрудников УФСКН РФ по Тамбовской области, а также справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой 22.08.2013 г. в 11 часов 55 минут был взят под наблюдение Ф.С.А., в 12 часов 02 минуты к нему подошел Кузнецов В.А., и они вдвоем зашли в магазин; в 12 часов 08 минут Ф.С.А. и Кузнецов вышли из магазина, Ф.С.А. передал Кузнецову деньги из своего кошелька, и плитку шоколада; Кузнецов зашел в аптечный пункт, в 12 часов 11 минут он вышел, держа в руках коробку с медицинским препаратом, и передал ее Ф.С.А. ( л.д.63).

    Вина Кузнецова В.А. подтверждается также и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом добровольной выдачи от 22.08.2013 г., согласно которому Ф.С.А., добровольно выдал 10 таблеток «***», пояснив, что приобрёл их в этот же день у знакомого по имени В.А. ( л.д.8); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, как Ф.С.А. передал Кузнецову деньги, последний зашел в аптеку, потом вышел и передал Ф.С.А. коробку с таблетками ( л.д.105). Согласно заключению эксперта вещество, выданное Ф.С.А. в виде 9 таблеток общей массой 1,50 грамма ( с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования), содержат в своем составе психотропные вещества диазепам и циклобарбитал ( л.д.25).

    Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

    Суд первой инстанции оценил и показания самого Кузнецова В.А. в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката, явку с повинной, признав их достоверными; а также показания подсудимого Кузнецова В.А., данные им в ходе судебного заседания, в том числе в части места приобретения психотропных средств, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний свидетеля Ю.А.В. следует, что она работает фармацевтом в аптечном пункте, расположенном в ***. Кузнецов часто в аптеке приобретал спиртовые настойки боярышника, иногда брал в долг, потом отдавал и в знак благодарности приносил шоколадку. Таблетки «***» она ему никогда не отпускала, у них в аптечном пункте его нет.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. Оснований для переквалификации действий Кузнецова В.А. на пособничество в приобретении психотропных веществ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

    Детализация телефонных соединений Ф.С.А. и Кузнецова, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно 22 августа 2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, Кузнецов В.А. сбыл Ф.С.А. таблетки «***», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

    Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано время совершения преступления в 12 часов 22 минуты, а Кузнецов В.А. признан виновным в сбыте психотропных веществ, совершенном в 12 часов 11 минут, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора.

    При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Выводы суда о возможности применения статьи 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

    Судебная коллегия находит назначенное Кузнецову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2014 года в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :