Решение по делу № 8Г-7092/2024 [88-8004/2024] от 04.03.2024

1-инстанция: Лефтер С.В.

2-инстанция: Цветков В.В., Абрамова И.В., Беляк А.С. (докладчик)

УИД 69RS0013-01-2022-001121-44

Дело № 88-8004/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кимрского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а :

администрация Кимрского муниципального округа <адрес>
обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы
неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за
пользование земельным участком и процентов за пользование чужими
денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
года использует земельный участок общей площадью 643 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.
Кимры, <адрес>, для размещения и эксплуатации
принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с
кадастровым номером № не имея никаких правовых
оснований, что подтверждается отсутствием сведений о государственной
регистрации обременения в виде аренды на земельный участок в ЕГРН.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-
ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ,
ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, у лица, фактически использующего земельный
участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. С учетом изложенного, имеется неосновательное обогащение с учетом правил о сроке исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы, установленного нормативными актами субъекта. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кимрского муниципального округа <адрес> неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 976,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 181,05 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> к ФИО1 - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 976,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 181,05 руб., а всего 971 157 руб. Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 12 911, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на основании договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2-этажного нежилого здания общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 69:4260070507:122, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого
имущества ФИО1 передала указанный объект недвижимого
имущества ФИО9, переход права собственности зарегистрирован в
ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым
номером 69:42:0070507:43, площадью 643 кв.м, который относится к
земельным участкам, государственная собственность на которые не
разграничена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 271, 271, 404, 406, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, осуществляла в отсутствие на то правовых оснований его бездоговорное безвозмездное использование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету, размер арендной платы,
которая подлежала бы уплате за пользование земельным участком, за период
с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ составил 893 976,83 рублей.

Данный расчет в полной мере соответствует как действовавшему, на
момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,
Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке,
условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, на
территории <адрес>, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности <адрес>, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденному постановлением
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, так и действующему в настоящее время Порядку определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 911 руб. 58 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи