Решение по делу № 2-9007/2023 от 11.09.2023

Дело У

24RS0У-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                          Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А3,

с участием ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Скрипальщикову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Скрипальщикову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Скрипальщиковым П.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 199258,09 рублей.

Просит взыскать со Скрипальщикова П.С. сумму задолженности в размере 199258,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 169994.03 рубля, просроченные проценты 29264,06 рубля, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 5185,16 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк А2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Скрипальщиков П.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора расчет задолженности, однако исковые требования не признает, поскольку оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с получением травмы на производстве был лишен возможности работать, договаривался с банком относительно погашения задолженности равными платежами, однако банком был отказано в заключении такого соглашения. Указал, что договор страхования не заключал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и Скрипальщиковым П.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику Скрипальщикову П.С. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 199258,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 169994.03 рубля, просроченные проценты 29264,06 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Скрипальщикова П.С. об уважительности неисполнения кредитного обязательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изменение имущественного положения, ухудшение состояния здоровья, не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении договора Скрипальщиков П.С. не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключение мирового соглашения, либо соглашения о реструктуризации долга является правом, но не обязанностью банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5185,16 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скрипальщикову А6 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со Скрипальщикова А7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 199 258, 09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 185, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года