Решение по делу № 33-760/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-760/2024                      докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-131/2023              судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2022-005417-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Максима Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 г., которым исковые требования Жукова Максима Алексеевича к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ в возмещение убытков денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Жукова М.А. – Веселовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика УФССП России по Владимирской области – Королёва Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с убытков.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2019 г. приобрел туристическую путевку на 3-х человек в Турцию сроком с 26 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. Его доля стоимости тура составила – 150 650 руб. При прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы ему сообщено об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем вручено соответствующее уведомление. Между тем, постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации истец не получал. Полагал, что в результате виновных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере стоимости путевки, приходящейся на его долю.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в размере 150 650 руб.

Истец Жуков М.А. в судебное заседание не явился, доверив защиту своих прав представителю Веселовскому А.В., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю. в судебном заседании и письменных пояснениях исковые требования не признала, указав на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, копия которого направлялась сторонам исполнительного производства. Полагала, что лишение истца возможности выезда по турпутевке не связано с противоправными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д. 25-29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Александров А.А и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жуков М.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121, 141-143, т. 2 л.д. 33-35).

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 3 июля 2019 г. Нарушение судебным приставом обязанности по уведомлению должника о вынесении в отношении него такого постановления лишает должника права на его обжалование. Считает, что поскольку истец узнал о вынесении в отношении него постановления от 3 июля 2019 г. только во время прохождения пограничного контроля – 26 августа 2019 г., имеются основания для удовлетворения требований Жукова М.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с несостоявшейся туристической поездкой. Полагает, что вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда, очевидны и бесспорны.

Обращает внимание, что постановление от 3 июля 2019 г. отменено 27 августа 2019 г. Основное исполнительное производство № ****, возбужденное на основании постановления налогового органа о взыскании с Жукова М.А. задолженности по налогам и сборам окончено судебным приставом-исполнителем, следовательно, у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда не имелось. Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жукова М.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова М.А. взысканы денежные средства в размере 150 650 руб. (т. 1 л.д. 176-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей (т. 1 л.д. 234-240).

Определением судьи Владимирского областного суда от 24 января 2024 г. материалы гражданского дела с апелляционной жалобой приняты к производству суда (т. 2 л.д. 244).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жуков М.А., представитель ответчика ФССП России, третьи лица судебный пристав -исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Владимирской области Александров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», заказного письма с уведомлением (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1-5, 21, 22-24), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 20 марта 2024 г. объявлен перерыв до 27 марта 2024 г., в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное извещение участвующих в деле лиц не требуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по административному делу № 2а-122/2017 выдан исполнительный лист серии ФС ****, предмет исполнения: временное ограничение Жукова М.А. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346,07 руб. и возбужденного по ним исполнительного производства ****-ИП от 3 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 30-32).

6 июля 2018 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****-ИП (т. 1 л.д. 34-35).

3 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Жукова М.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 3 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 37).

10 апреля 2019 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные ранее постановлением от 3 апреля 2019 г., в связи с прекращением исполнительного производства (т. 1 л.д. 41-42).

3 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства ****-ИП вновь вынесено постановление о временном ограничении Жукова М.А. на выезд из Российской Федерации. Срок ограничения установлен до 3 января 2020 г. (т. 1 л.д. 43-44).

27 августа 2019 г. исполнительное производство ****-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 46-47).

В тот же день (27 августа 2019 г.) судебным приставом-исполнителем отменено наложенное 3 июля 2019 г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).

Сведений о направлении службой судебных приставов в адрес Жукова М.А. и получении им копий перечисленных выше постановлений от 10 апреля 2019 г., 3 июля 2019 г. и 28 августа 2019 г. материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что 22 августа 2019 г. между истцом и ИП Г. заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Турция, Кемер, отель Rixos Premium Tekirova, 5*, с 26 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. на трех человек, включая истца, перелетом Москва – Анталья, ТК-3231. Стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг составила 451 950 руб., соответственно доля истца составила 150 650 руб. (т. 1 л.д. 9-12, 13)

Факт оплаты тура в сумме 451 950 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 243-2019 от 22 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 58).

26 августа 2019 г. при прохождении пограничного контроля в МАП «Внуково» Жукову М.А. вручено уведомление № 1735 об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России (т. 1 л.д.14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жукова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 15 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что на момент приобретения турпутевки истец знал об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения суда, принятые судебный акт и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на момент туристической поездки истца являлись действующими, фактическое погашение истцом задолженности по налогам и сборам не подтверждено, что в совокупности указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец узнал о вынесении в отношении него постановления от 3 июля 2019 г. только во время прохождения пограничного контроля – 26 августа 2019 г., имеются основания для удовлетворения требований Жукова М.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с несостоявшейся туристической поездкой, а также о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм права, исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа пли органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает наступление деликтной ответственности при наличии всех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда, его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, обязанность доказывания которой также возлагается на потерпевшего, является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что действие (бездействие) предшествует вреду во времени и непосредственно его порождает.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, Жуков М.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на приобретение туристического продукта, поскольку по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производство ****-ИП), истец был лишен возможности выехать за рубеж.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по административному делу № 2а-122/2017 выдан исполнительный лист серии ФС **** в отношении Жукова М.А. в пользу взыскателя МИФНС №10 по Владимирской области. Предметом исполнения являлось временное ограничение Жукова М.А. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346,07 руб. и возбужденного по ним исполнительного производства ****-ИП от 3 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 30-32).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

Согласно сведениям ЭД АИС ФССП России и почтовому отслеживанию копии постановления о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от 6 июля 2018 г. и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. получены должником Жуковым М.А. 29 августа 2018 г. и 16 апреля 2019 г. соответственно, что истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 35, 36, 39-40).

Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 марта 2024 г., постановленным по гражданскому делу № 2-2243/2022 следует, что 5 сентября 2018 г. Жуков М.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство ****-ИП в связи с окончанием исполнительного производства ****-ИП. В ходе рассмотрения судом спора, а также в рамках самостоятельного административного дела Жуков М.А. не оспорил законность постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства ****-ИП.

Таким образом, после получения Жуковым М.А. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ****-ИП, предметом которого являлось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346, 07 руб., должник не мог не знать о запрете, установленном судом и наложенным на него судебным приставом-исполнителем в части выезда за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство ****-ИП окончено 27 августа 2019 г. не в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству.

Основное обязательство по уплате налогов, сборов, пени, штрафа на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области на момент окончания исполнительного производства ****-ИП Жуковым М.А. не исполнено.

Доказательств фактического погашения истцом задолженности по налогам и исполнение требований исполнительного документа не представлено.

Исполнительный лист № **** в отношении должника Жукова М.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области на предмет - ограничение на выезд за пределы Российской Федерации подлежал принудительному исполнению до исполнения требований, содержащихся в постановлениях Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 22 570 346,07 руб.

Указанные требования на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 3 июля 2019 г. Жуковым М.А. в полном объеме не исполнены. Уважительные причины, не позволившие должнику исполнить данные требования, не установлены.

Из материалов дела следует, что задолженность по постановлениям налоговых органов в отношении Жукова М.А. была признана безнадежной к взысканию и списана в полном объеме 30 сентября 2019 г. по решению налогового органа № 670 в соответствии с п.п.4.3. ст.59 НК РФ. Взыскание числящейся за Жуковым М.А. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафу оказалось невозможным в связи с принятием арбитражным судом определения о возвращении заявления о признании должника банкротом, что послужило основанием для признания налоговым органом указанной задолженности безнадежной и ее списанию.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа и свидетельствует о существовании за Жуковым М.А. задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 3 июля 2019 г.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент туристической поездки Жукова М.А. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное как судом, так и судебным приставом-исполнителем отменено не было, исполнительный документ судом не отзывался. При этом должник, зная о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях налогового органа, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий, приобретя турпутевку стоимостью 451 950 руб.

При этом Жуков М.А. на момент оплаты им туристского продукта 22 августа 2019 г. и на запланированную дату вылета 26 августа 2019 г. не убедился в отсутствии в отношении него действующего ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного во исполнение решения суда по административному делу.

Указанное поведение Жукова М.А. не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Зная об установленном судом в отношении него ограничении, а также о возбужденном на основании принятого судом решения исполнительном производстве, на свое усмотрение и риск Жуков М.А. приобрел тур в Турцию, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, заявленные истцом убытки в полном объеме явились следствием недобросовестных действий самого истца.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе установление факта не направления в адрес Жукова М.А. не оспоренного сторонами постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 июля 2019 г., не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия судебного пристава послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие Жукова М.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

                                И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 апреля 2024 г.