Решение по делу № 2-2645/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2645/2022

УИД 05RS0031-01-2019-000273-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Курбанову ФИО7 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств коммерческий объект из железобетонного каркаса на уровне 3-го этажа, размерами 27*10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен коммерческий объект по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 27.08.2018 №000382, разрешение на строительство не выдавалось.

Полагает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В последующем истец требования уточнил, просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве коммерческого объекта из железобетонного каркаса на уровне 3 –го этажа размерами 27х10м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать снести за счет собственных средств коммерческий объект из железобетонного каркаса на уровне 3-го этажа, размерами 27*10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

    Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

    Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

    В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, для строительства капитального объекта, по завершению строительства объекта земельный участок переходит в собственность арендатора.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвел коммерческий объект из железобетонного каркаса на уровне третьего этажа, размерами 27*10м., документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из письма управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведен коммерческий объект из железобетонного каркаса на уровне третьего этажа.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

Вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует условно разрешённому виду использования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Максимальная высота здания и максимальный коэффициент застройки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Несоответствия    Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» максимальная высота здания и максимальный коэффициент застройки не возможно привести в соответствие с обязательными требованиями

Строительно-монтажные    работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 13 кв.м. из смещения здания на 1 м в сторону улицы. При этом согласно мотивировочной части эксперт указывает на допущенную реестровую ошибку при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ФИО1, выразившиеся в строительстве коммерческого объекта из железобетонного каркаса на уровне 3 –го этажа размерами 27х10м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерность, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что возводимое ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования, предусмотренного правилам землепользования и застройки г. Махачкалы.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве коммерческого объекта из железобетонного каркаса на уровне 3 –го этажа размерами 27х10м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 21.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                      Айгунова З.Б.