Решение по делу № 33а-2542/2018 от 15.11.2018

Судья Королева Ю.П. дело №33а-2542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Минасяна Арутюна Цолаковича - Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Минасяна Арутюна Цолаковича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения административного истца Минасяна А.Ц. и его представителя Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Попова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минасян А.Ц., действуя через представителя по доверенности Романова А.В., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Архиповой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.И. от 15 августа 2018 г. об обязании его в пятидневный срок с момента получения требования восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

Административный иск мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № 40250/15/44002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с решением суда от 14.05.2015 года по делу по иску Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для исполнения данного решения суда необходимо было определить на местности границу между его участком и участком Попова В.А, внесенную в государственный кадастр недвижимости. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками, проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему (Минасяну А.Ц.) земельном участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение суда, убрал грунт и передвинул забор. 22.06.2018 года ввиду невозможности в полном объеме исполнить судебное решение он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В тот же день он подал в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области заявление об отложении исполнительных действий до момента вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Козырев Р.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил его доводы о невозможности исполнения решения суда в той части границы, где она имеет наложение на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке Минасяна А.Ц. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства отказано. На данное определение он подал частную жалобу. На заявление об отложении исполнительных действий он никакого ответа не получил.

15 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И. вручила ему требование о восстановлении в пятидневный срок забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка. Данное требование является незаконным, так как в материалах исполнительного производства имеются объективные подтверждения тому, что решение суда исполнено в той части, где это было возможно, а его неисполнение в полном объеме обусловлено объективными причинами. Судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И., вручая ему 15 августа 2018 года обжалуемое требование, заведомо знала о невозможности его исполнения. Такие действия были направлены не на исполнение судебного решения, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения его к административной ответственности за неисполнение заведомо неисполнимого требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Попов В.А., а также Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Минасяна А.Ц. - Романов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения статей 62, 226 КАС РФ, указывает, что административные ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих законность обжалуемого требования. Суд оставил без внимания доводы, изложенные в административном иске, а также доказательства обоснованности заявленных Минасяном А.Ц. требований.

Представитель УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И., представитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Минасяна А.Ц., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И., вынесшей оспариваемое требование от 15 августа 2018 года, которым должник обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 августа 2015 года, на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, до уровня земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 07.09.2015 года на основании исполнительного листа № 2-30/2015, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с данным решением, возбуждено исполнительное производство № 40250/15/44002-ИП в отношении должника Минасяна А.Ц. в пользу взыскателя Попова В.А.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Минасяна А.Ц. исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.12.2015 года.

В ходе принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования Минасяну А.Ц. об исполнении решения суда, устанавливались новые сроки, в течение которых решение не было им исполнено. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Минасян А.Ц. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе исполнительного производства должник частично восстановил забор до нежилого строения, расположенного на земельном участке, освободил от насыпного грунта участок по адресу: <адрес>, полностью забор не восстановил.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Кострома Архиповой Е.И. Минасяну А.Ц. вновь выдано требование в пятидневный срок со дня его получения восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка в срок до 22 августа 2018 года, предоставить заключение специалиста, подтверждающее восстановление забора по смежной границе между земельными участками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт неисполнения Минасяном А.Ц. судебного решения в полном объеме нашел свое подтверждение.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд обоснованно отклонил доводы Минасяна А.Ц. и его представителя Романова А.В. о предъявлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования с целью создания условий, дающих основания для незаконного привлечения должника к административной ответственности, и пришел к правильному выводу о том, что требование от 15.08.2018 года принято в целях понуждения должника к полному и правильному исполнению судебного акта и положениям Федерального закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» не противоречит.

Довод о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, по существу направлен на несогласие с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 года, которым Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, и о незаконности оспариваемого требования не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

    уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минасяна Арутюна Цолаковича - Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: