Решение по делу № 33-18245/2018 от 22.11.2018

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-18245/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Литвинова Гелы Отаровича, Литвиновой Елены Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Новый Город»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Литвинова Гелы Отаровича и Литвиновой Елены Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Литвинова Гелы Отаровича - стоимость устранения недостатков 11 342 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, а всего: 35 642 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Литвиновой Елены Владимировны - стоимость устранения недостатков 11 342 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, а всего: 35 642 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390,52 рублей.

В удовлетворении искового заявления Литвинова Гелы Отаровича и Литвиновой Елены Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов Г.О., Литвинова Е.В. обратились к ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2017 года, акту приема-передачи от 7.07.2017 года ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены существенные строительные недостатки: зафиксировано промерзание всех оконных и балконных блоков, дефекты утепления фасада и примыкания плит перекрытия со стеной в нескольких комнатах, грибковая плесень, что подтверждено тепловизионным обследованием квартиры, проведенным ООО «Партнер», по отчету которого стоимость устранения указанных недостатков составляет 22 684 рублей. Полученная ответчиком 10.04.2018 года претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать в равных долях в пользу каждого в счет стоимости устранения недостатков 22 684 рублей, неустойку за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 года в размере 22 684 рублей, расходы на проведение обследования в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что ранее уже состоялось решение суда, которым в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков по спорной квартире в сумме 108 593 рублей, 14.06.2018 года решение исполнено. В процессе рассмотрения первого дела была проведена судебная экспертиза, с результатами которой истцы согласились, несмотря на то, что у них уже имелись результаты тепловизионного обследования квартиры. Учитывая отсутствие возражений относительно заключения строительно-технической экспертизы по первоначальному иску и уменьшения исковых требований до определенной экспертным заключением суммы, истцы фактически отказались от указанных исковых требований, между тем, положения ст. 221 ГПК РФ о запрете повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, необоснованно оставлены судом без внимания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 27.04.2017 года ООО «Новый Город», как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 7.07.2017 года квартиру № по <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года, вступившим в законную силу 22.06.2018 года, в пользу истцов в равных долях с ООО «Новый город» в счет устранения недостатков взыскано всего 108 593,04 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей, а также штраф в размере по 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что по результатам проведенного специалистами тепловизионного обследования в квартире выявлено промерзание всех оконных и балконных блоков, примыкания плит перекрытия со стенами.

В подтверждение заявленных требований в дело представлено заключение ООО «Партнер» от 12.03.2018 года, согласно которому по результатам проверки квартиры на предмет наличия тепловизионных недостатков выявлено промерзание всех оконных и балконных блоков; дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах; грибковая плесень, стоимость устранения которых определена согласно локально-сметному расчету в сумме 11 684 рублей. При этом, как видно из приложенного локально-сметного расчета, в перечень необходимых работ включено: уплотнение стыков прокладками в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

За проведение указанного обследования истцами оплачено 35 000 рублей, что подтверждено договором, приходным кассовым ордером.

10.04.2018 года ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения указанных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Новый Город», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в размере 22 684 рубля, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 1 600 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов.

При этом, принимая в качество допустимого доказательства по делу представленное стороной истца заключение специалистов, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих имеющееся в деле заключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие заявленных стороной истцов недостатков в квартире, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, и соразмерного уменьшения цены договора.

По смыслу закона само по себе взыскание ранее состоявшимся решением суда стоимости устранения обнаруженных в квартире строительных недостатков не препятствует обращению за судебной защитой в случае обнаружения в пределах гарантийного срока иных недостатков объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии у истцов права на обращение с рассматриваемым иском ввиду наличия ранее состоявшегося решения суда о возмещении стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, исходил из того, что выявленные в ходе тепловизионного исследования существенные недостатки в виде промерзания балконных блоков, дефектов утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной, не являлись предметом рассмотрения по предыдущему иску, что следует из экспертного заключения. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу по предыдущему делу, показала, что тепловизионное обследование квартиры в ходе проведения экспертизы не проводила, балкон не обследовала ввиду отсутствия доступа. Сравнение локально-сметных расчетов (по настоящему и предыдущему делу) также показывает, что предъявляемые по настоящему делу расходы на устранение тепловизионных недостатков не учитывались при определении затрат на устранение недостатков по предыдущему делу; перечни необходимых работ также разные.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности исковых требований являются необоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» не отрицал, что в рамках рассмотрения предыдущего дела истцы частичного отказа от иска не заявляли, производство по делу в какой-либо части в связи с отказом истцов от части исковых требований судом не прекращалось, что также исключает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи