Решение по делу № 2а-3478/2021 от 24.09.2021

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                               город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одековой Д.Н. и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Большаковой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, мотивировав заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника С. В результате проведенного 21 сентября 2021 года взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных процессуальных действиях, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, в адрес административного истца не поступали, что нарушает права взыскателя, кроме того, административный истец предполагает наличие заинтересованности судебного пристава – исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов, что является препятствием к реализации права повторного предъявления исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного документа от 12 августа 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как отсутствовали основания для принятия указанного решения, а судебным приставом не был принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, поскольку был ограничен направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. На протяжении длительного периода судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника, не истребована информация на всей территории РФ о зарегистрированных на праве собственности объектах недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом, о нахождении гражданина на учете в органах службы занятости. Кроме того, начальник МОСП по г. Норильску допустила неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, направления запросов, что повлекло ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку НАО «ПКБ» не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также незаконным решение судебного пристава – исполнителя Большаковой А.А. об окончании исполнительного производства, бездействия в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в том числе о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, и обязать ответственных должностных лиц МОСП по г. Норильску устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, выхода в адрес должника и производства ареста на имущество.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель НАО «ПКБ» Полякова А.И., действующая на основании доверенности № от 24 декабря 2020 года, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, начальник отдела – старший судебный пристав Одекова Д.Н., судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску Большакова А.А., Колесникова Н.Д., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Большаковой А.А. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доводы, указанные в иске, носят мнимый характер, которые ничем не подтверждены, поскольку по исполнительному производству были приняты правильные, полные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 06 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска, от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № о взыскании с С. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в общей сумме 20 400 рублей. Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем, согласно сводки, в том числе по иным исполнительным производствам в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи с целью установления должника и проверки его имущественного положения, в ПФР о наличии доходов, получены ответы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, а также сведения из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГИБДД МВД России, Росреестра об отсутствии имущества, а также получены сведения об обращении С. в целях поиска подходящей работы в 2003 и 2016 годах, а также о его кредитной истории.

Указанные запросы и ответы на них направлялись и получались судебным приставов периодически, в том числе была получена информация о получении дохода должником по месту работы в МУП «КОС», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, также, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, осуществлялись выходы по месту жительства должника, оставлялись повестки, вынесено постановление о принудительном приводе должника.

04 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО СБЕРБАНК.

15 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое согласно указанного постановлению направлено по месту работы в МУП «КОС» с ежемесячным удержанием 70% доходов должника.

11 августа 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, составлен акт о том, что дверь квартиры никто не открыл, составлена повестка.

12 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку на имя должника имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, кроме того, в МОСП по г. Норильску имеется исполнительное производство первой очереди взыскания, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Согласно представленной информации об отслеживании отправления указанное постановление и исполнительный документы направлены 05 октября 2021 года, прибыли в место вручения 11 октября 2021 года, однако, по истечении срока хранения, 11 ноября 2021 года возвращены в адрес отправителя (ШПИ 66331763303739).

Указанные в акте сведения, подтверждаются копиями документов из исполнительного производства № 49270/17/24080-ИП от 14 мая 2015 года, согласно которым с С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей, за период с 05 февраля 2015 года по 13 марта 2020 года задолженность по указанному исполнительному производству составила 705 242 рубля 77 копеек, в связи с чем С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также 12 марта 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Абзацем 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено в первую очередь удовлетворение требования по взысканию алиментов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа своевременно не были направлены в адрес взыскателя, в тоже время административным истцом не было обеспечено получения корреспонденции из службы судебных приставов, в связи с чем исполнительный документ 11 ноября 2021 года почтовым отделением в г. Волгограде возвращен в адрес МОСП по г. Норильску.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные НАО «Первое коллекторское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Также суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя принятого в рамках исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, при рассмотрении дела, установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, также у судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства имелись сведения об отсутствии имущества у должника, о его семейном положении и о наличии задолженности по алиментам.

Довод административного истца о неполучении иных процессуальных документов по исполнительному производству является необоснованным и неконкретизированным, кроме того, взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, также, являясь юридическим лицом, обладая в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособностью, НАО «ПКБ» имеет возможность узнать о возбужденном исполнительном производстве, информация о котором, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась в банке данных исполнительных производств в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, а также допущения прекращения исполнительного производства при отсутствии информации об имуществе должника, суд исходит из того, что на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю от 05 мая 2016 года №1242-к, Одекова Д.Н. назначена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску и обязана организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству № 80060/20/24080-ИП, с момента его возбуждения – 06 июля 2020 года, судебным приставом – исполнителем принимались реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на установление имущественного положения должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, установлено имущественное положение должника и обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое, совместно с исполнительным документом направлено в адрес НАО «ПКБ», а начальником отдела – страшим судебном приставом, осуществляется должный контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одековой Д.Н. и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Большаковой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья                                      М.А. Фомушина