Решение по делу № 11-160/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-160/18 15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Заводчиковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ТСЖ « ИСКРА» на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 06 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по судебном приказу

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 06 октября 2017 года представителю взыскателя ТСЖ «ИСКРА» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника Платонова Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя при вынесении судебного приказа в сумме 5 000 руб.

С данным определением представитель взыскателя не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обосновании свой частной жалобы представитель взыскателя указывает на то, что право на возмещение судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона – ст. 98, 100 ГПК РФ и поэтому является бесспорным. Доказательства понесения указанных расходов суду были представлены – копия договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств.

Также представитель взыскателя, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае судебным актом является судебный приказ, который должником не оспорен.

По мнению представителя взыскателя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов возможно только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. В подтверждении данного довода, представитель взыскателя указывает на то, что основывая данный вывод на Определении Конституционного суда РФ от 08 февраля 2017 года № 378-О, суд первой инстанции неверно уяснил суть данного определения Конституционного суда и не обратил внимания на изложенные в нем обстоятельства. По мнению представителя взыскателя Конституционный суд оценил положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ в той части, в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа, и также указал на то, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. В данном же случае ходатайство о взыскании судебных расходов направлено было после вынесения судебного приказа.

Также представитель взыскателя указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридических услуг и по оплате государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производными от них и следует их процессуальной судье, т.е. также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

26 апреля 2017 года ТСЖ «ИСКРА» обратилось к мировому судье судебного участка № 160 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Платонова Ю.Н.

28 апреля 2017 года судебный приказ был вынесен, с должника Платонова Ю.Н. была взыскана сумма задолженности.

02 октября 2017 года от представителя взыскателя поступило заявление о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг являются бесспорными, поскольку взыскателем представлены доказательства того, что они были взыскателем понесены и как бесспорные могут быть взысканы в порядке приказного производства после вынесения судебного приказа, по мнению суда, является надуманным.

Как сам указывает представитель взыскателя в частной жалобе, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины не являются исковыми требованиями. Следовательно, это не материальные требования, а процессуальные.

Требования (материальные), по которым может быть выдан судебный приказ определены в ст. 122 ГПК РФ. Указания на то, что судебный приказ выдается по процессуальным требованиям, основанным на договоре, заключенном между взыскателем и третьим лицом названная норма не содержит.

Кроме того, в представленном договоре № 07/02/17, заключенном между взыскателем и ООО «ЮРГарант» 14 февраля 2017 года указано на обязанность исполнителя своевременно являться в судебное заседания и отстаивать исковые требования, руководствуясь интересами заказчика и всеми законами, правовыми нормативными актами РФ, а также получать решения суда, исполнительные листы и передавать их заказчику ( л.д. 49).

Оценку выполнения данных работ по договору, суд может дать только в судебном заседании.

Таким образом, довод о бесспорности требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг является надуманным.

Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ, на которую также ссылается представитель взыскателя в частной жалобе, предусматривают возможность снижения расходов, что также свидетельствует о не бесспорности требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

По мнению суда, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного суда от 08 февраля 2017 года № 378-О, из текста которого следует, что судебными расходами, которые могут быть взысканы в рамках приказного производства, являются только расходы по оплате взыскателем государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «ИСКРА о взыскании судебных издержек в виде юридических услуг в размере 5 000 руб. не имелось. Оснований для отмены определения суда от 06 октября 2017 года, нет. Суд считает, что ТСЖ « ИСКРА» не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «ИСКРА» без удовлетворения.

Судья: