Решение по делу № 33-5584/2020 от 16.06.2020

Судья: Казакова И.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-5584/2020 (2-1011/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятова М.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года,

по делу по иску Корниловой Натальи Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной,

установила:

Корнилова Н.В. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что 12 марта 2018 года Корнилова Н.В. приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 375 684 руб. 93 коп., с условием, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. Договор № № купли-продажи простых векселей подписан истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 12 марта 2018 года. После подписания всех договоров истцом перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № № от 12.03.2018.В нарушении п. 2.4 договора купли-продажи векселя, вексель Корниловой Н.В. банк не выдал, сославшись на то, что вексель хранят у себя же в банке. По наступлению указанного срока 25.03.2019 Корниловой Н.В. подано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление на погашение векселя, банк ей в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление о невозможности совершения платежа и сославшись на отсутствие в банке денежных средств, которые должны были поступить от ООО «Финансово-торговая компания» для совершения платежа по векселю, приобретенного ею. Отказ датирован 25.03.2019. До настоящего времени денежные средства по векселю истцу ответчиком не выплачены.

Считает действия ответчика противоречат закону, ущемляющие права истца Корниловой Н.В., а сделка является мнимой, поскольку факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, а также договора хранения векселя и акта-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не передавался истцу как покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей между Корниловой (поклажедатель) и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения № № от 12.03.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый простой вексель ООО «ФТК» и возвратить поклажедателю в сохранности по истечении срока действия договора.

По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в <адрес>. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в <адрес> в тот же день.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не вручив Корниловой Н.В. подлинник векселя в момент заключения договора купли-продажи простого векселя действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Тем самым, факт реального отсутствия во владении истца подлинного векселя в период с 12.03.2018 по настоящее время включительно в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению, исключает возможность для истца беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №№ простых векселей, заключенный между Корниловой Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 12.03.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 450 рублей.

В судебное заседание истец Корнилова Н.В. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хачатрян С.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Корниловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от 12 марта 2018 г., заключенный между Корниловой Натальей Владимировной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Корниловой Натальи Владимировны денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб., а всего 1 264 450 руб.

Обязать Корнилову Наталью Владимировну передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) вексель серии ФТК № №.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятов М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Излагает обстоятельства заключения оспариваемого договора и его условия, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи векселей между сторонами подписан акт приема-передачи векселей в дату заключения договора 12.03.2018, подлинность векселя не оспорены, а также установлен факт заключения договора хранения векселя, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи векселя.

Процедура оформления сделки купли-продажи векселя разъяснялась истцу, который имел время оценить для себя необходимость заключения договора и риски с ним связанные.

Ответчик считает, что ошибочное определение векселя только как овеществленного товара не отвечает смыслу заключения договора купли-продажи векселя.

Полагает, место хранения векселя в филиале АТБ (ПАО) <адрес>, а также указание местом заключения договора <адрес> не нарушает интересы стороны по договору.

Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, о которых заявлял представитель ответчика, а именно, покупатель не истребовал подлинник векселя на руки ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, а значит, не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его; не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора.

По условиям договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи векселя констатирован факт перехода прав, собственности от банка новому векселедержателю - истцу. Данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, позволило истцу впоследствии распорядиться векселем по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение. Все документы истец подписывал без каких-либо оговорок, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, настаивая на том, что стороны, подписав акт приема-передачи по договору купли-продажи и акт приема-передачи векселя на хранение, согласились с фактической его передачей, согласовав место хранения векселя.

Считает исковые требования не основанными на законе и усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как с его стороны все требования ненадлежащей передачи товара возникли только после полного исполнения договоров купли-продажи и истечения сроков хранения векселей, с момента наступления срока платежа по векселям.

Истцом не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчика, введении его в заблуждения, а также нарушений действующего законодательства.

Указывает, что исходя их акта проверки Банка России ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселю со стороны ООО «ФТК». Не указано прямо в акте проверки и то, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, и их совершение Банком России декларативно не было запрещено.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

12 марта 2018 г. между Корниловой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК» серии ФТК номер № вексельной суммы 1 375 684,93 руб. дата составления 12 марта 2018 года срок платежа по предъявлении, но не ранее 14 марта 2019 г., стоимость векселя 1 250 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату 12 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

При этом п. 2.4 договора определено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть 12 марта 2018 года между сторонами подписан договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (истцом) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК номер № сроком с даты фактической передачи по 14 апреля 2019 года, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1 250 000 руб. путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением № № и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя 12 марта 2018 года, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ФТК номер № в день оплаты - 12 марта 2018 года, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.03.2019 истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств по простому векселю ФТК № №, банк ей в выплате денежных средств отказал,

25.03.2019 банк выдал истцу уведомление о невозможности совершения платежа, сославшись на отсутствие в банке денежных средств, которые должны были поступить от ООО «ФТК» для совершения платежа по векселю.

До настоящего времени денежные средства по векселю истцу ответчиком не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, заключенный 12.03.2018 между истцом и ответчиком договор № № купли-продажи простых векселей является сделкой противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком истцу не был передан. По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в <адрес>. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, суд пришел к выводу, что истец не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в <адрес> в тот же день; что на момент заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя, сам вексель еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя. Следовательно, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не был заключен, ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя по данному договору, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю при заключении договора купли-продажи, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя.

Суд также установил, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком продан истцу простой вексель, который не соответствовал обязательным требованиям, не передав истцу оригинал векселя, ответчик действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, кроме того, истец совершал сделку под влиянием заблуждения, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 недействительным и возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка подателя жалобы на подписанную истцом Декларацию о рисках, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъясняющий характер. Корнилова Н.В. являлась клиентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Корниловой Н.В.

До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК" что вексель будет находиться в <адрес>. Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка отсутствовало недобросовестное поведение в отношении совершенной сделки, опровергаются вышеизложенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судьба векселя судом не разрешена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям, в данном случае ПАО "АТБ" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права в соответствии с избранным согласно ст. 12 ГК РФ способом в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи простого векселя Корниловой Н.В. предоставлена полная информация по векселю, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие апеллянта с выводом суда о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, на законность решения не влияет, поскольку банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не предоставил, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно. Указание в жалобе на обратное, со ссылкой на то, что вексель это не только овеществленный товар, на законность решения не влияет, поскольку не опровергают выводы суда о непредставлении достоверной информации истцу при совершении сделки.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что вексель должен определяться как факт наличия денежного обязательства, а не как товар (предмет на бумажном носителе), в связи с чем обстоятельства одномоментности сделок не нарушают требования закона, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что обстоятельства одномоментности совершения сделок не признаются в судебной практике нарушением, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с чем в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова