Решение по делу № 2-198/2020 от 20.12.2019

Дело № 2 – 198\ 20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Морозовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова А.А., Лагуновой В.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лагунов А.А., Лагунова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и взыскании денежной компенсации морального вреда. Указывают, что в производстве разных судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП Саратовской области, в отношении них, имеется несколько исполнительных производств о взыскании различных задолженностей. В рамках указанных исполнительных производств (какого именно истцам неизвестно) судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП Саратовской области были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должников Лагуновой В.В. и Лагунова А.А., копии которых в их адрес не направлялись, с вынесением указанных постановлений они не ознакомлены. Указывают, что 13 августа 2019 года ими были приобретены авиабилеты общей стоимостью 69 883,50 руб., с целью проезда до места отдыха 29 ноября 2019 года и последующим возвратом 11 декабря 2019 года по маршруту Москва- Дубай и обратно, оплата произведена платежной картой на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. 29 ноября 2019 года Лагуновой В.В. и Лагунову А.А. было отказано в пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска «Внуково», так как в отношении них вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. При этом, об органе, вынесшем эти постановления, сообщено не было, в уведомлении об ограничении лишь указано, что право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России. Поскольку ФИО14 являются несовершеннолетними детьми Лагуновой В.В. и Лагунова А.А., самостоятельно отправиться на отдых без родителей они также не смогли из-за вынесения в отношении родителей указанных постановлений. Кроме того, 24 ноября 2019 года истцами через интернет ресурс <данные изъяты> приобретены билеты в различные парки Дубая, а именно <данные изъяты> стоимостью 18 408,23 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 20 617,66 руб.; <данные изъяты> стоимостью 14 670,21 руб., итого общей стоимостью 53 696, 10 руб., оплата произведена платежной картой на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сервиса указанные билеты также являются невозвратными, о чем было сообщено истцам при обращении в службу поддержки сайта <данные изъяты> Также, 25 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года истцами через сервис <данные изъяты> осуществлено и оплачено бронирование отеля в Дубае в размере 11 273,19 руб. и 133 414,20 руб. соответственно, обшей стоимостью 144 687,39 руб., из которых, по условиям бронирования. 11 273,19 руб. являются невозвратными (стоимость первой ночи) при отмене бронирования в течение 2 дней до заезда, оплата произведена платежной картой на имя ФИО16. Помимо этого, расходы на поездку до г. Москва составили 5 424, 50 руб. на заправку автомобиля. В связи с тем, что истцы, планируя возвращение в РФ только 11 декабря 2019 года, сдали автомобиль, на котором прибыли в г. Москва, в автосервис, дата ремонта которой была установлена до 04 декабря 2019 года, 29 ноября 2019 года им пришлось приобретать билеты на самолет для возвращения домой, стоимость которых, составила 22 494 руб., оплата произведена платежной картой на имя Лагунова А.А. 05 ноября 2019 года истцами (Лагуновой В.В. и Лагуновым А.А.) были приобретены авиабилеты общей стоимостью 16 585,00 руб., с целью проезда до места отдыха 28 января 2020 года и последующим возвратом 06 февраля 2020 года по маршруту Москва- Римини и обратно. Поскольку 29 ноября 2019 года (задолго после покупки билетов и не от самого органа, вынесшего постановление о запрете выезда за пределы России) Лагунова В.В. и Лагунов А.А., как уже было указано выше, узнали о вынесении в отношении них постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, истцами было отменено бронирование билетов, приобретенных 05 ноября 2019 года, однако, по условиям тарифа, стоимость этих билетов является невозвратной, о чем указано в самих билетах. Полагают, что в результате несогласованности действий должностных лиц УФССП по Саратовской области, их бездействия, выразившегося в не направлении в разумный срок после вынесения соответствующих постановлений должникам Лагуновой В.В. и Лагунову А.А., истцы не имели возможности воспользоваться своим правом и расторгнуть договор воздушной перевозки по независящим от них обстоятельствам, так как вылет из РФ должен был состояться 29 ноября 2019 года, а возвращение в РФ – 11 декабря 2019 года, а также в связи с невозвратностью стоимости авиабилетов по условиям тарифов, чем им были причинены убытки в размере 179 356, 29 руб., то есть равные действительной стоимости купленных ими авиабилетов, а также билетов в парки и стоимость отмены бронирования отеля, а также расходы на поездку. Указывают, что вред истцам был причинен должностными лицами УФССП России по Саратовской области. Лагуновой В.В. и Лагунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, - должникам по исполнительным производствам, не направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, у истцов отсутствовала возможность воспользоваться своим правом и расторгнуть договор воздушной перевозки, а также не производить бронирование и оплату за парки и отель, а также других авиабилетов.

В судебное заседание истец Лагунова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лагунова ФИО17 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Лагуновой В.В. по доверенности Лагунов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Лагунов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Саратовской области по доверенности Атапина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. Представитель ответчика ФССП России по доверенности Атапина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. Третьи лица УФК по Саратовской области, Министерство финансов РФ в суд не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Балаковский РОСП Саратовской области в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил. Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района, в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, данных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, усмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданным судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб.

Согласно ч. 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено Федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника: Лагуновой В.В., возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 10 октября 2016 года, выданного органом: Балаковский районный суд по делу №2-4002/16, вступившему в законную силу 06 октября 2016 года, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 132 234, 25 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ Министерства Внутренних Дел РФ по Саратовской области, адрес взыскателя: ул. Соколовая, д. 388, г. Саратов, Россия, 413840;

исполнительный лист № от 21 октября 2014 года, выданного органом: Фрунзенский районный суд г. Саратова по делу № 2-2344/14, вступившему в законную силу 03 октября 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 169 858,68 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО19, адрес взыскателя: <адрес> судебный приказ № 2-3813/2019 от 30.09.2019, выданного органом: Судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области по делу № 2-3813/2019, вступившему в законную силу 22 ноября 2019 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 17 414,24 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс», адрес взыскателя: <адрес> судебный приказ №2-3814/2019 от 30 сентября 2019 года, выданного органом: Судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области по делу № 2-3814/2019, вступившему в законную силу 22 ноября 2019 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 17 414,24 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В.э, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс», адрес взыскателя: <адрес>; судебный приказ № 2-2047/2019 от 10 июня 2019 года, выданного органом: Судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области по делу № 2-2047/2019, вступившему в законную силу 31 июля 2019 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 19 736,5 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ПАО «Саратовэнерго», адрес взыскателя: <адрес> судебный приказ № -3291/2018 от 16 мая 2018 года, выданного органом: Судебный участок № 7 города Балаково Саратовской области по делу № 2-3291/2018, вступившему в законную силу 03 октября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 18 400,48 руб., в отношении должника: Лагуновой В.В., адрес должника: ул<адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс», адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении направлены сторонам.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (пункт 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб.и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указана обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.8).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: (Пенсионный Фонд России, ГИБДД, ФНС, ФМС, ГИМС, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО ВТБ24, «Экономбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Синергия», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Россельхозбанк, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО НБ «ТРАСТ» и т. д.). Согласно полученных ответов от кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АКБ Экспресс Волга, ПАО «МТС банк», АО Россельхозбанк, ПАО Почта Банк, ПАО «Траст». В банк направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным Росреестра у должника имеется имущество: 1 комнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская <адрес>. Обременение: ипотека в силу закона с 13 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года.

26 апреля 2019 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки (ареста) имущества. Имущество должника не обнаружено.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству № составляет 375 058,39 руб.

09 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлялось в адрес должника, что подтверждается реестром простых почтовых отправлении.

Лагуновой В.В. было известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, еще в августе 2019г., о чем свидетельствуют ее обращения в Балаковский РОСП г.Саратова о возврате денежных средств списанных с ее счета, в Прокуратуру г.Балаково и УФССП России по Саратовской области.

Судом установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находится сводное исполнительное производство - СД в отношении должника: Лагунова А.А..

На исполнении в Балаковском РОСП в отношении должника Лагунова А.А., находится 26 исполнительных производств на общую сумму основного долга 2 195 876,25 руб. В рамках исполнительных производств судебными приставами - исполнителями принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: (Пенсионный Фонд России, ГИБДД, ФНС, ФМС, ГИМС, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО ВТБ24, «Экономбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Синергия», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Россельхозбанк, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО НБ «ТРАСТ» и т. д.).

По положительным ответам вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о запрете на совершение действий по регистрации.

На депозитный счет Балаковского РОСП поступали денежные средства, остаток по сводному исполнительному производству составляет 1 937 685,49 руб.

20 мая 2019 года было вынесено постановление о возбуждении № которое было направлено в адрес должника, получено Лагуновым А.А. 06 июня 2019 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, а так же разъяснено, в п.8 что в случае не исполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин в отношении должника могут быть установлены временные ограничения в том числе на выезд из РФ.

21 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия постановления направлена в адрес должника, что подтверждается реестром об отправке простой корреспонденции.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, истцами не представлено.

Таким образом, установлен факт неисполнения Лагуновым А.А. и Лагуновой В.В. в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в полном объеме в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования.

По состоянию на 29 ноября 2019 года остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Лагунова А.А. составлял 1 937 685, 49 руб. в отношении Лагуновой В.В. составлял 375 058,39 руб., что превышает размер суммы, установленной ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ когда судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие сведений о погашении истцами в полном объеме задолженности по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения, в частности, временного ограничения прав должников на выезд из Российской Федерации.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должников на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Постановления судебных приставов-исполнителей, которыми ограничены права истцов на выезд за пределы Российской Федерации, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, и вынесены в целях защиты нарушенных прав взыскателя. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являются законными и обоснованными.

Доводы истцов о том, что им не было известно о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации опровергаются материалами исполнительных производств, представлены реестры почтовой корреспонденции о направлении вынесенных постановлений в адрес должников.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов со стороны сотрудников Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области. С исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, истцы не обращались, доказательств признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя суду истцами не представлено.

Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения истцов о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов являются производным от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лагунова А.А., Лагуновой В.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено -09 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий