Решение по делу № 33-897/2018 от 08.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К. дело № 33-897 поступило 08 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Круглова В.Г.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поплавскому О.Т., Поплавской Л.Г. о расторжении кредитных договоров и взыскании солидарно задолженности по кредитам,

по апелляционной жалобепредставителяПАО «Сбербанк России» на решениеСоветского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04.12.2014 г. № ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поплавским О.Т..

Взыскать солидарно с Поплавского О.Т. и Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. № ... по состоянию на 25.10.2017г. в размере 933 146,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 935 121,60 руб., просроченные проценты по кредиту – 56 025,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 000,00руб., неустойка за просроченные проценты - 1 000,00руб.

Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2016 г. № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поплавским О.Т..

Взыскать солидарно с Поплавского О.Т. и Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.07.2016г. № ... по состоянию на 25.10.2017г. в размере 593 515,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 556 488,58 руб., просроченные проценты по кредиту – 35 026,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1000,00 руб., неустойка за просроченные проценты - 1000,00 руб.

Взыскать солидарно с Поплавского О.Т. и Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 15 833,31 руб.

Всего взыскать - 1 542 495,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., пояснения представителя истца Мохорова Ц.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в суд обратился истец с иском о взыскании задолженности по кредитам, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Поплавским О.Т. было заключено два кредитных договора:

-     кредитный договор от 04 декабря 2014г. № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в размере 2200 000,00 руб. на срок по 04 июня 2018 г., при этом заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Поплавской Л.Г. заключен договор поручительства 04 декабря 2014г. №.... Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по указанному кредитному договору в размере 1 012 523,76 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

-     кредитный договор от 18 июля 2016г. № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в размере 740 000,00 руб. на срок по 18 июля 2019г., при этом заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Поплавской Л.Г. заключен договор поручительства 18 июля 2016г. №.... Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по указанному кредитному договору в размере 597 124,47 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Марактаева Ю.С., действующая по доверенности, не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Поплавский О.Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Поплавская Л.Г. в судебном заседании с требованием о расторжении кредитных договоров согласилась, не возражала простив взыскания задолженности в части основного долга и процентов, заявила ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и снижения неустойки за просроченные проценты по договорам и принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Мохоров Ц.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком Поплавским О.Т. заключено два кредитных договора:

кредитный договор от 04 декабря 2014г. № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в размере 2200 000,00 руб. на срок по 04 июня 2018 г., при этом заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Поплавской Л.Г. заключен договор поручительства 04 декабря 2014г. №.... Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

- кредитный договор от 18 июля 2016 г. № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в размере 740 000,00 руб. на срок по 18 июля 2019 г., при этом заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Поплавской Л.Г. заключен договор поручительства 18.07.2016г. №.... Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

В нарушение своих обязательств по указанным
кредитным договорам заемщик не производит возврат кредитов, погашение долга производится несвоевременно и в размерах недостаточных для погашения задолженности.

По состоянию на 25 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2014 г. № ... составляет -1012 526,76 руб., в том числе по основному долгу - 935 121,60 руб., просроченные проценты по кредиту – 56 025,29 руб. неустойка за просроченный основной долг – 18 744,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 634,94 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

По состоянию на 25 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору от 18 июля 2016г. № ... составляет - 597 124,47 руб., в том числе по основному долгу – 556 488,58 руб., просроченные проценты по кредиту – 35 026,44 руб. неустойка за просроченный основной долг - 3 832,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 776,63 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Принимая во внимание, что ответчик Поплавский О.Т. нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредитов и процентов за пользование кредитами, в соответствии со ст.363 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга по состоянию на 25 октября 2017 года по кредитному договору от 04 декабря 2014г. № ... в размере 1 012 526,76 руб., по кредитному договору от 18 июля 2016г. № ... в размере 597 124,47 руб.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов суд удовлетворил частично, ссылаясь на п.5 кредитного договора от 04 декабря 2014г. № ... и п.8 заявления о предоставлении кредита от 25 октября 2017г. Согласно кредитному договору 18 июля 2016г. № ..., при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства ответчика Поплавской Л.Г. о снижении размера неустойки, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, считая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки за просроченный основной долг до 1000 руб., неустойки за просроченные проценты до 1000 руб. по обоим кредитным договором находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с п.11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, а также исключительность рассматриваемого судом случая.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, приведенные выше положения законодательства о возмещении судебных издержек судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 16 248,25 руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года в части взыскания солидарно с Поплавского О.Т., Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки по кредитному договору от 04 декабря 2014 г. за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1000 рублей, в части взыскания неустойки по кредитному договору от 18 июля 2016 г. за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1000 рублей, взыскания солидарно с Поплавского О.Т., Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 833, 31 руб. изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Поплавского О.Т., Поплавской Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору от 04 декабря 2014 г. за просроченный основной долг в размере 18 744,93 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 634,94 руб., неустойку по кредитному договору от 18 июля 2016 г. за просроченный основной долг в размере 3 832,82 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 776,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи