Решение по делу № 11-18/2017 от 10.08.2017

Копия

Мировой судья Кожурина Л.В.

Дело № 11-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                    гор. Сельцо

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре - Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление    возвращено ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в связи с неподсудностью данного спора мировому судье указанного участка.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подал частную жалобу, в которой указал, что в соответствии с п.3 статьи 13 ФЗ - № «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, изменение территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (Заявитель), в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Должник), указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, пункт договора об определении договорной подсудности противоречит положению п.3 статьи 13 ФЗ-№ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что аналогичная позиция об определении договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Должника), т.е. с учетом вышеуказанного положения ФЗ - № «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., подтверждается определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (абзац 17-18), просит определение судебного участка № судебного района <адрес> отменить, передать заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в судебный участок № судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье указанного участка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному судебному участку, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой – либо из сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Пунктом 20 заявления (оферты) № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении потребительского займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Кредитором и Заемщиком, передаются на рассмотрение суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Займа, Кредитор обращается в судебный участок № <адрес> (<адрес>) или в Кунцевский районный суд <адрес> (<адрес>) по подсудности, установленной для соответствующей суммы требования.

Договорная подсудность установлена за пределами того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Фонарева А.А.: <адрес>, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа.

В связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> необоснованно возвратил заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Оспариваемое определение постановлено мировым судьей при неправильном применении процессуальных норм, его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением заявления в судебный участок № судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины- отменить.

Заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 п.п.               О.В. Рузанова

Копия верна

Судья                            О.В. Рузанова