Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-26472/2024 [88-30978/2024] от 31.07.2024

50RS0028-01-2023-011704-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-30978/2024,

№ 2-1487/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 октября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой М.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой М.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону

установил:

Кудрявцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения наследодателем ФИО1 при жизни земельным участком площадью 681 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности, установлении границ земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4611/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцева М.В. указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4611/2017 исковые требования Кудрявцевой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано в полном объеме, так как земельный участок является ограниченным в обороте, в виду нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО).

Федеральным законом от 16 февраля 2022 г. № 9-ФЗ внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые отменяют ограничения на приватизацию земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные изменения в законе, а также считая, что оснований для ограничения в признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок не имеется, Кудрявцева М.В. повторно обратилась в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской области - прекратил производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и оно не отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Кудрявцевой М.В. неправильно применили приведенные нормы процессуального права и не учли нормы материального права, регулирующие вопросы ограничения оборотоспособности земельных участков, в результате этого сделали ошибочный вывод о тождественности споров.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в своем апелляционном определении от 16 апреля 2018 г. сослалась на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие передавать в собственность земельные участки, ограниченные в обороте. В настоящее время приведенные основания отпали, в связи с чем изменились и основания настоящего иска Кудрявцевой М.В.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░