Решение по делу № 2-120/2015 (2-5418/2014;) от 11.07.2014

Дело № 2-120/15                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          2 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Лобода Н.А.,

с участием:

представителя истца Саментьева ФИО10,

представителя ответчика Габисова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова Артема Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казачков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» согласно страхового полиса №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий заявителю (Казачкову А.В.) на праве собственности и под управлением ФИО13. Согласно Справке о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО14 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «ОСАГО» потерпевший Казачков А.В. с заявлением о страховой выплате обратился в адрес ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 1 500 руб. 04.06.2014 года Казачков А.В. обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно Экспертного заключения № Z-183-2014 от 25.06.2014 г. сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60 964,58 руб. Стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» составляет 5 000 руб. 23.06.2014 г. между Казачковым А.В. и ООО «Юридическое бюро «Крылья» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 28/С-2014 у, оплата по которому составляет 15 000 руб. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя составляют 1 200 руб. 09.07.2014 года в адрес ОАО «Альфа-Страхование» подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. В связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 59 464,58 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме: 5 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг юридической компании в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50% штраф в размере 50 332,29.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 75 032,55 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате услуг юридической компании в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50 % штраф в размере 57 366,27 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 492,55 рубля, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования на сумму 75 032,55 рубля не поддерживает. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все возложенные на неё обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, перечислив 19.01.2015 года истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 492,55 рубля. С расходами на оплату юридических услуг, услуг представителя не согласен, поскольку заявленная к взысканию сумма является завышенной. Требование о взыскании со страховой компании штрафа является незаконным и необоснованным в виду того, что истец в добровольном порядке к страховщику за пересмотром его заявления согласно экспертизе, проведенной им без участия ОАО «АльфаСтрахование» после произведенной страховой выплаты, не обращался. Кроме того, страховая компания также не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:    

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Казачкову Артему Викторовичу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО20., принадлежит на праве собственности ФИО21, гражданская ответственность которого застрахована по условиям ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом №.

Поскольку между действиями водителя ФИО22 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1540 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» от 14.05.2014 года № 39877.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № Z-183 от 25.06.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 60 964,58 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 04.08.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.09.2014 года № 717/2-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен Дальневосточного региона на работы и запчасти согласно положениям законодательства об ОСАГО, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 032, 55 рубля.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.09.2014 года № 717/2-2014, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.09.2014 года № 717/2-2014 следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении; расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО23 дал подробные пояснения относительно вывода о необходимости замены фургона, на котором повреждены двери, крепления, запорные элементы. Так, эксперт указал на необходимость замены фургона в связи с тем, что запасные части для ремонта фургона не поставляются. Стоимость замены фургона рассчитана исходя из цен рынка вторичных запчастей, в связи с чем износ не рассчитывался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО24, истцу причинен ущерб в размере 75 032,55 рубля.

Согласно платёжным поручениям № 2301 от 02.06.2014 года и № 000075 от 19.01.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казачкова Артема Викторовича были перечислены суммы страхового возмещения в размере 1540 рублей и 73 492,55 рубля. Данное обстоятельство представителем истца оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» в полном объёме произвело страховую выплату в размере 75 032,55 рубля (1 540 рублей + 73 492,55 рубля) на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.09.2014 года № 717/2-2014, не оспариваемого сторонами, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Но, между тем, истцом в связи с отказом страховой компании исполнить в полном объеме свои обязательства в досудебном порядке были понесены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Согласно п. 5. ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № Z-183 от 04.06.2014 года), суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, не выплатившего своевременно в полном размере страховое возмещение, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 2000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда будет достаточной.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 1 200 рублей (расходы по нотариальному оформлению доверенности).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 28/С-2014 от 23.06.2014 года в размере 15 000 рублей (квитанция от 23.06.2014 года).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казачкова Артема Викторовича с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей, а всего 26700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.02.2015 г.

Председательствующий             Губанова А.Ю.