Решение по делу № 33-4036/2018 от 24.05.2018

Строка № 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Маслова С.А.        

Докладчик Патронов Р.В.      Дело № 33-4036/2018     28 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Михайлова Артема Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:

«индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ИП Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор) в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска прекращено производство по гражданскому делу по иску Роспотребнадзора к Михайлову А.С. об устранении нарушений санитарного законодательства. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Михайлов А.С. и просит его отменить, полагая, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в его пользу, а потому он имеет право на взыскание судебных расходов с истца. Считает, что пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к обстоятельствам данного дела не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику в возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на их возмещение.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ИП Михайлову А.С. о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

Основанием для прекращения производства являлся отказ истца от иска в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о досрочном расторжении договора аренды с ИП Михайловым А.С. от 30 июня 2017 г. (л.д. 200), а также договором аренды указанного помещения № 403 от 01 июля 2017 г. с новым арендатором ИП ФИО10 (л.д.226).

Указанная сделка совершена после предъявления настоящего иска к Михайлову А.С. На момент предъявления истцом требований ИП Михайлов А.С. являлся надлежащим ответчиком.

Определение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов по настоящему делу 01 июля 2017 г. ИП Михайлов А.С. заключил с ИП Мосур Е.А. соглашение об оказании юридической помощи за № 403, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: изучить документы и выработать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интерес заказчика в суде (л.д.244).

Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком данных услуг подтверждается квитанцией серии ОП № 044752 от 01 июля 2017 г. (л.д.243).

Как следует из материалов дела в рамках вышеуказанного соглашения Мосур Е.А. составил отзыв на исковое заявление (л.д.199), представлял интересы Михайлова А.С. в трех судебных заседаниях: 10 июля 2017 г., 03 августа 2017 г. и 21 сентября 2017 г., общей продолжительностью 60 минут (л.д. 206, 212, 232).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Вместе с тем по обстоятельствам настоящего дела определение суда о прекращении производства по делу не является судебным постановлением, принятым в пользу ответчика, поскольку на момент предъявления к Михайлову А.С. исковых требований он являлся надлежащим ответчиком.

Договор аренды нежилого помещения, в связи с наличием которого к нему был предъявлен настоящий иск, прекратил свое действие не в связи с истечением срока, а по причине его досрочного расторжения, обусловленным возбуждением производства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в его пользу, основано на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи