Решение по делу № 2-3514/2015 от 09.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием адвоката Колпакова А.К.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Е. Н. к ООО «Топливные системы»» о признании увольнения незаконным, о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чиликина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Топливные системы»» о признании увольнения незаконным, о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Топливные системы» на должность юрисконсульта. Согласно условиям трудового договора ей был установлен испытательный срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чём она сообщила работодателю. Ее нетрудоспособность продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление от ответчика о том, что подлежит увольнению, так как не выдержала испытания при приеме на работу. В этом уведомлении не была указана дата, с которой работодатель прекращает с ней трудовые отношения, не указаны также причины и основания для признания ее не выдержавшей испытания при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, она пришла на свое рабочее место в ООО «Топливные системы». Но ей было объявлено, что она уже уволена и предложили забрать трудовую книжку, где уже была внесена запись о ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), хотя никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и увольняться не собиралась, о чем и сообщила работодателю. После этого в ООО «Топливные системы» ей вручили трудовую книжку, где была сделана новая запись о ее увольнении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в ООО «Топливные системы» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) По ее просьбе работодатель выдал ей на руки приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовой книжке указан другой приказ, в соответствии с которым ее уволили из ООО «Топливные системы» по ч.1 ст.71 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Другие документы, касающиеся ее работы в ООО «Топливные системы» (копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате и среднем заработке и др.) ответчик выдать отказался. ДД.ММ.ГГГГ она представила в бухгалтерию ООО «Топливные системы» больничные листы для оплаты: листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени указанные больничные листы ответчик не оплатил.

Считает увольнение незаконным, поскольку было произведено в период ее нетрудоспособности, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и расстройстве здоровья (стресс, депрессия, бессонница, артериальная гипертензия, болевой синдром) и который должен быть компенсирован в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит восстановить ее на работе в ООО «Топливные системы» в должности юрисконсульта. Взыскать с ООО «Топливные системы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Топливные системы» в ее пользу оплату ее листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец Чиликина Е.Н. дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО «Топливные системы» в должности юрисконсульта. Взыскать с ООО «Топливные системы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Топливные системы» Куликова М.С. исковые требования не признала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждала о том, что находится на больничном, хотя больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ года. До <данные изъяты> никаких санкций к истцу не применяли, так как знали, что она болеет. Запись в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно, основной приказ был ДД.ММ.ГГГГ года, истец уволена как не прошедшая испытательный срок, основания увольнения никак не оформили. В период ее работы, Чиликина Е.Н. сделала ряд ошибок, это послужило основанием для ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы избежать нарушения сроков, Чиликиной Е.Н. было направлено уведомление о том, что она не выдержала испытание. Им было известно что Чиликина Е.Н. в этот период находилась на больничном. Трудовую книжку истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ года. По больничным листам и за неиспользованный отпуск Чиликиной Е.Н. произведена выплата.

Представитель ответчика ООО «Топливные Системы» Панкова Н.Ю. поддержала возражения представителя ответчика Куликовой М.С. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она готовила уведомление для истца о том, что та не выдержала испытание, а также приказ об ее увольнении по последнему дню нахождения истца на больничном. В трудовой книжке Чиликиной Е.Н. была допущена ошибка, которая затем была исправлена. Чиликина Е.Н. уволена по ст. 71 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Топливные Системы» адвокат Колпаков А.К. исковые требования истца не признал и пояснил, что у работодателя были сомнения, что истец действительно болела, но все это подтвердилось. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как нет оснований, поскольку не доказаны физические и нравственные страдания.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.Н. была принята на работу в ООО «Топливные системы» в финансово-сбытовой группе на должность юрисконсульта с испытательным сроком 2 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, о чем предупредила работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.Н. получила по почте уведомление от ответчика о том, что подлежит увольнению, так как не выдержала испытания при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу после лечения, Чиликиной Е.Н. работодателем был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

После чего была вручена трудовая книжка, где сделана новая запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.Н. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно приказа № ООО «Топливные системы» от ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.Н. уволена из ООО «Топливные системы» по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения Чиликиной Е.Н. как не выдержавшей испытательного срока, не имелось.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания производится по ст. 71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Поэтому день окончания срока испытания переносится на то количество дней, которое работник был на больничном.

Учитывая, что Чиликина Е.Н. была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, то она подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ООО «Топливные системы» в финансово-сбытовой группе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, представленной ответчиком ООО «Топливные системы», среднемесячный заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. С данным расчетом истец согласилась.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 1-3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Восстановление Чиликиной Е.Н. на работе влечет взыскание с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом среднемесячного заработка оплаты времени вынужденного прогула Чиликиной Е.Н.

Таким образом, в пользу Чиликиной Е.Н. за вынужденный прогул подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным, поэтому с учетом степени вины ответчика и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чиликина Е.Н. согласно п.1 п.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины составила <данные изъяты> и подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чиликиной Е. Н. к ООО «Топливные системы» о признании увольнения незаконным, о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Чиликиной Е. Н. на основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чиликиной Е. Н. по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Чиликину Е. Н. в должности

юрисконсульта ООО «Топливные системы» в финансово-сбытовой группе с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Чиликиной Е. Н. за номером № о ее увольнении из ООО «Топливные системы» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Топливные системы» в пользу Чиликиной Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Топливные системы» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья