Решение по делу № 2-3847/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                     14 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Александра

Андреевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

К.А.А. в лице представителя по доверенности К.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 192 рубля, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механически повреждения. Истец обратился к страховщику – АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 85 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 160 000 рублей с учетом износа ТС. Доплата страхового возмещения истцу не произведена. Решением кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2015 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 100 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2015 года. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 65 337 рублей. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что истцу выплачена неустойка в сумме 65 337 рублей, что является достаточным и соразмерным нарушенному страховщиком обязательству. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, а также судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования К.А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления претензии, а также обращения истца в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее статья 13 Закона предусматривала гражданско-правовую ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

При этом срок на рассмотрение страховщиком обращения потерпевшего составлял 30 дней.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции, поскольку ДТП имело место после 01.09.2014 года.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 65 337 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплатой в размере 65 337 рублей, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу К.А.А. неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина