Решение по делу № 33-1758/2015 от 25.02.2015

судья Трусова Е.В. дело № 33-1758/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.П. к ООО «Уни-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе Тюрина А.П.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюрина А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Уни-Строй» Поливода С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюрин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Уни-Строй» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 03.06.2011 года между ним и ООО «Уни-Строй» заключен договор подряда № 11, по условиям которого Тюрин А.П. обязался выполнить работы на объектах: МОУ «СОШ с.Зубочистка-2» Переволоцкого района Оренбургской области, МОУ «СОШ с.Переволоцкое №2» Переволоцкого района Оренбургской области, а именно: ремонт кирпичной кладки стен, усиление простенков МОУ «СОШ с.Зубочистка-2», ремонт кирпичной кладки стен, ивъецирование МОУ «СОШ с.Переволоцкое «2». Срок выполнения работ с 03.06.2011 года по 01.07.2011 года. В соответствии с договором оплата выполненных работ производится согласно сметному расчету. Согласно ведомости объемов работ ответчик обязался оплатить за выполненные работы *** рублей. Свои обязательства по выполнению строительных работ истец исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, однако оплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени. Просил суд взыскать с ООО «Уни-Строй» в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

Истец Тюрин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уни-Строй» Поливода С.А,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец указанные в договоре подряда работы не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Тюрин А.П., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюрин А.П. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 19.03.2015 года, Тюрин А.П. просит истребовать из архива Переволоцкого районного суда Оренбургской области материалы дела о прекращении кражи в июле 2011 года в школе № 2 Переволоцкого района, а также рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней со своим участием.

Данное ходатайство в части участия истца в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Учитывая, что Тюрин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия своего представителя, что подтверждается распиской, которая вручена Тюрину А.П., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 года между ООО «Уни-Строй» и Тюриным А.П. заключен договор подряда № 11, согласно которому истец обязался выполнить работы на объектах: МОУ «СОШ с.Зубочистка-2» Переволоцкого района Оренбургской области, МОУ «СОШ с.Переволоцкое №2» Переволоцкого района Оренбургской области, а именно: ремонт кирпичной кладки стен, усиление простенков МОУ «СОШ с.Зубочистка-2», ремонт кирпичной кладки стен, ивъецирование МОУ «СОШ с.Переволоцкое «2». Срок выполнения работ определен с 03.06.2011 г. по 01.07.2011 г. Оплата производится согласно сметному расчету (п. 3 договора).

В подтверждение исковых требований истцом представлены ведомости объемов работ по каждому из указанных в договоре от 03.06.2011 года объекту (т. 1 л.д. 9-16), которые сторонами договора подряда не подписаны.

Из материалов дела также следует, что между ООО *** (Генподрядчик) и ООО «Уни-Строй» (Субподрядчик) заключен договор на подрядные работы № № (дата) (т.1, л.д. 135-144), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами следующие работы:

- устранение дефектов МОУ «СОШ с.Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области;

- устранение дефектов МОУ «СОШ с.Коммунаров» Сакмарского района Оренбургской области;

- устранение дефектов МОУ «СОШ с.Каменька» Сакмарского района Оренбургской области;

- устранение дефектов МОУ «СОШ №2» п. Переволоцкий Оренбургской области;

- устранение дефектов МОУ «СОШ с.Зубочистка-2» Переволоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанным сторонами (дата) (т. 1, л.д. 154-159, 161-168), ООО «Уни-Строй» выполнены указанные в договоре № № (дата) работы. По данным выполненным работам ООО *** претензий по объему, качеству, израсходованному материалу и срокам оказания услуг не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательства выполнения истцом работ в объеме и сроки, установленные договором подряда № 11 от 03.06.2011 года, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Предметом договора подряда является материальный результат, в связи с чем, на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено.

Оснований для истребования по ходатайству истца дополнительных доказательств не имеется, поскольку наличие в материалах дела по факту кражи в июле 2011 года в школе № 2 Переволоцкого района объяснений представителя ООО «Уни-Строй» о том, что истец являлся подрядчиком на указанном объекте, не может служить доказательством выполнения работ истцом и объема выполненных работ. Иные конкретные документы в подтверждение указанных обстоятельств в заявленном ходатайстве не названы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи