Решение по делу № 12-169/2022 от 14.12.2021

УИД: 0

№ 12-169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству Сложеницына Константина Иоганнесовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 11 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 11 сентября 2015 года Сложеницын Константин Иоганнесович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.16 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    10.12.2021 Сложеницын К.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    В обосновании наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока указал, что о принятом в отношении него постановлении он не знал, так как судебные уведомления направлялись по адресу, который не является местом его регистрации.

    Определением судьи от 16.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Сложеницына К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 11 сентября 2015 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022 в 12.00.

    В судебном заседании Сложеницын К.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что 02.08.2015 инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в его присутствии, им подписан. В протоколе в качестве места жительства (пребывания) и месте фактического проживания с его слов указан адрес: <адрес> Утверждал, что о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности он не извещался, судебная корреспонденция направлялась в адрес, который не является адресом его регистрации по месту жительства. Полагает, что неисполнение судом обязанности по направлению извещения и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации, повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело об административном правонарушении, приходу к следующим выводам:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сложеницына К.И.

Копия постановления об административном правонарушении направлена Сложеницыну К.И. по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному самим Сложеницыным К.И. инспектору ДТП в качестве адреса места своего жительства и места фактического проживания. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С протоколом, а соответственно с указанным в нем адресом, Сложеницын К.И. был ознакомлен, копию его получил, каких-либо замечаний по его содержанию не заявлял.

Почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка Центрального района и находится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Как следует их конверта почтового отправления, 14.10.2015 и 19.10.2015 имели место быть неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное», после чего, 23.10.2015 почтовое отправление возвращено на судебный участок.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что копия постановления направлялась в адрес Сложеницына К.И. в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вся почтовая корреспонденция, в том числе и постановление от 11 сентября 2015 года, обоснованно направлялась мировым судьей судебного участка N 2 в Центральном районе г. Воронежа в тот адрес Сложеницына К.И., который был указан в материалах дела.

Довод жалобы о том, что корреспонденцию ему нужно было отправлять по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он зарегистрирован и проживает с 08 октября 2010 года, нельзя признать обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Сложеницын К.И. иного адреса места жительства не указал, материалы дела другого адреса также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Сложеницыну К.И. копии постановления от 11 сентября 2015 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, в ходе разрешения заявленного ходатайства из материалов дела об административном правонарушении, объяснений Сложеницына К.И. в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что у Сложеницына К.И. имелись препятствия в реализации права на обжалование постановления, жалоба и материалы дела не содержат.

По указанным основаниям судья приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Сложеницына Константина Иоганнесовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы от 10.12.2021 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 11 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья: Е.С. Шумейко