Решение по делу № 1-21/2021 от 21.09.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РИ – ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, несудимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на участке местности с географическими координатами 43°19?26? северной широты и 45°4?58? восточной долготы, расположенном на восточной окраине <адрес>, Республики Ингушетия, на расстоянии 700 метров от <адрес>, на поле рядом с рекой Сунжа, путем сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно приобрел, а в последствии хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления, до момента изъятия, наркотическое средство, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, из правого переднего кармана одетых на нем брюк, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» майором полиции ФИО13, во дворе домовладения №, по <адрес>, Республики Ингушетия, в котором проживает ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к нему домой по адресу: РИ, <адрес>, приехали сотрудники МО МВД России "Сунженский". На его вопрос зачем они к нему приехали, они ему показали постановление судьи о разрешении производства обыска в его доме. Причиной проведения в его доме обыска было подозрение что в его доме может находиться, оружие и боеприпасы, на что он им сказал что у него в доме нет ни оружия, ни боеприпасов и что они могут досмотреть его дом, после этого один из сотрудников полиции спросил его, нет ли у него при себе предметов и веществ запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что у него при себе ничего противозаконного нет, на что сотрудник полиции сказал, что необходимо провести личный досмотр. После этого к нему домой были приглашены его соседи ФИО4 и ФИО5 для участия в качестве понятых, и уже в присутствии данных понятых сотрудники полиции провели личный досмотр в ходе которого, у него в правом переднем кармане одетых на нем брюк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят белый бумажный пакет, в котором находилась марихуана, которую он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. По окончании личного досмотра сотрудники полиции на марлевые тампоны изъяли смывы с кистей моих рук. Изъятые у него марихуана, смывы в присутствии него и понятых были упакованы в бумажные пакеты. После этого сотрудники полиции провели обыск его домовладения, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. По окончании обыска он был доставлен в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, в ходе которого у него было установлено опьянение вызванное употреблением марихуаны. Данную марихуану он сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле возле реки Сунжа, на восточной окраине <адрес>, недалеко от <адрес>, как он сказал ранее для личного употребления. Находясь там он обнаружил небольшой куст конопли с которого он сорвал несколько веточек конопли и положил их в небольшой листок бумаги который он там, на месте и обнаружил, после чего он принес сорванную им коноплю домой и высушил ее положив ее на крышу своего сарая. На третий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера, он взял данный пакет с крыши сарая, взял из пакета немного листьев конопли, измельчил их путем растирания и выкурил их. Впервые марихуану он курил примерно в 25 лет, после этого он долгое время не курил. В настоящее время у него очень плохое материальное положение, и в связи с этим у него, скорее всего на нервной почве, часто болит голова, а покупать дорогостоящие лекарства у него нет возможности, и поэтому он иногда курит марихуану, однако он не является зависимым наркоманом, и как он сказал он курит ее исключительно в виде обезболивающего средства.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании на основании положений ч. 3. ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский» на основании постановления Сунженского районного суда РИ о разрешении производства обыска в жилище в рамках операции «Оружие» по уголовному делу № было намечено проведение обыска в домовладении №, по <адрес>, Республики Ингушетия. В данном домовладении со своей семьей, а именно: женой ФИО2 и двумя малолетними детьми проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом обыска домовладения ими были приглашены соседи ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, для участия в качестве понятых при проведении обыска. Перед началом обыска после предъявления ФИО1 постановления суда ему был задан вопрос о том, находятся ли при нем или же на территории его домовладения запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО1 им ответил, что ни у него при себе и ни на территории его домовладения ничего противозаконного нет. После этого ими было принято решение о проведении сначала личного досмотра ФИО1 В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, во дворе домовладения №, по <адрес>, Республики Ингушетия, им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на ФИО1 брюк, был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета, со специфическим запахом. Данный сверток с его содержимым был изъят и опечатан, и также был заверен подписями всех участвующих лиц. По поводу происхождения обнаруженного и изъятого у него вещества, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что в пакете находятся листья дикорастущей конопли, сорванной им для личного потребления на восточной окраине <адрес> РИ. По окончании личного досмотра у ФИО1, на марлевые тампоны были изъяты смывы с рук. После этого был произведен обыск домовладения ФИО1, однако в ходе обыска домовладения №, по <адрес>, РИ, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, обнаружены не были. На данном этапе мероприятия в отношении ФИО1 были окончены, и в последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был выявлен факт потребления им наркотического средства марихуана. Изъятое у ФИО1 вещество зеленого цвета было направлено в ЭКЦ МВД по РИ для производства исследования, и согласно справке эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество зеленого цвета, представляло собой наркотическое средство «марихуана» общей массой в высушенном виде 32,68 грамма. В ходе проведения вышеуказанных действий в отношении ФИО1 физическое и психическое давление не оказывалось. Вышеуказанные мероприятия проводились по результатам получения оперативной информации, зарегистрированной в установленном порядке. Данные источника информации сообщить он не может, в целях соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «О государственной тайне» (л.д. 44-47).

Показания свидетеля ФИО3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО13 (л.д. 48-51).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4-Гиреевича следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, когда он находился во дворе своего дома к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его принять участие при обыске домовладения его соседа ФИО1 в качестве понятого, на что он дал свое согласие, после этого он вместе с сотрудником полиции проследовал во двор домовладения №, по <адрес>, в котором проживает ФИО1 со своей семьей. Также сотрудниками полиции для участия в обыске в качестве понятого была приглашена его соседка ФИО5. Когда они зашли во двор данного домовладения, во дворе находились несколько сотрудников полиции, ФИО1 и его жена ФИО8. Далее сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, после чего сотрудники полиции сказали, что они будут проводить личный досмотр ФИО1, и сразу же спросили у ФИО1 есть ли у него при себе или на территории его домовладения запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что у него ничего противозаконного нет. После этого сотрудник полиции объявил о начале личного досмотра, и в ходе досмотра из правого переднего кармана одетых на ФИО7 брюк сотрудник полиции достал сверток из бумаги белого цвета, в котором при вскрытии находилось неизвестное ему вещество растительного происхождения, зеленого цвета. После окончания личного досмотра вышеуказанный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в присутствии него, ФИО5 и ФИО1 сотрудниками полиции был упакован и опечатан. После у ФИО1 были изъяты смывы с кистей рук, о чем был составлен акт. По окончании досмотра все участники личного досмотра поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, на пакете с веществом зеленого цвета и акте изъятия смывов. Ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. После этого сотрудники полиции в присутствии них провели обыск домовладения №, по <адрес>, РИ, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ на территории РФ обнаружено не было. По окончании обыска сотрудники полиции поблагодарили его и ФИО5 и они пошли по домам (л.д. 55-57).

Показания свидетеля ФИО5, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4-Гиреевича (л.д. 52-54).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сунженский" майора полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД России "Сунженский" в рамках операции «Оружие» по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно во время обыска по адресу: РИ, <адрес>, были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в переднем правом кармане брюк обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 5).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут в ходе личного досмотра произведенного во дворе домовладения расположенного по адресу: РИ, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, у ФИО1, в правом переднем кармане брюк обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета, в котором при вскрытии находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом (л.д. 15).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1, подробно пояснил и наглядно показал место обнаружения им кустов конопли, с которых сорвал листья, тем самым, полностью подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, к протоколу приобщена фото таблица (л.д. 39-41).

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса вещества в высушенном виде 32,68 грамма (л.д. 66-69).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный самодельный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, размерами 19х12 см, упакованный в целлофановый пакет, на пакете имеется бирка с рукописной и печатной пояснительными надписями «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта ФИО14,» конверт опечатан печатью № ЭКЦ МВД по РИ, на конверте также имеется рукописный текст «изъято у ФИО15». При вскрытии бумажного конверта внутри находится сверток, из бумаги белого цвета, в котором при вскрытии находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 71-73).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Так, на подсудимого ФИО1 администрация МО «<адрес>» характеризующими данными не располагает, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» РИ не состоит, также на учете в Сунженском противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьейособенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийобщей частинастоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1, преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом того, что подсудимый не работает и источника дохода у него не имеется, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния, судим не был, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, наличие у подсудимого малолетних детей, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, суд считает возможным дать подсудимому ФИО1, шанс встать на путь исправления, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работых, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учёт отработанного осужденным времени.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, марихуана, массой в высушенном виде 32,34 грамма, изъятое у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Сунженский", по вступлении приговора в законную уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО12 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин