Решение по делу № 33-1123/2019 от 09.07.2019

Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-1123/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя истца Репнициной Т.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Пархоменко Юлии Викторовны, Пархоменко Виктории Геннадьевны и Васильченко Евгении Вячеславовны на определение судьи Майского районного суда КБР от 26 апреля 2019 года об обеспечении иска,

установила:

Из материалов дела следует, что ООО «Банк Майский» обратился в Майский районный суд КБР с иском к Пархоменко Ю.В., Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обеспечение заявленного иска ООО «Банк Майский» просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 26 апреля 2019 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Пархоменко Ю.В., Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить и в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст.139,140 ГПК РФ, указано, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда. Суд голословно сослался на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В своих возражениях на частную жалобу ООО «Банк Майский» просило определение судьи Майского районного суда КБР от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ч. 3 приведенной нормы процессуального права меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что "по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве".

Соответственно исходя из того, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчиков, у суда имелись основания для применения таких мер.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчиков, наложив арест на имущество в пределах заявленных требований, с учетом (если исходить из основания заявленного иска) ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Наложение ареста на имущество ответчиков на сумму равную цене иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда (при удовлетворении иска), направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При этом коллегия исходит и из того, что обеспечительные меры не лишают ответчиков права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их право в части отчуждения этого имущества до разрешения спора по существу.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда не могут быть приняты во внимание коллегий.

При таких данных, поскольку в частных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Майского районного суда КБР от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Пархоменко Юлии Викторовны, Пархоменко Виктории Геннадьевны и Васильченко Евгении Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов