Решение по делу № 33-3714/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3641/2021 (№ 33-3714/2022)

30 марта 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центробанк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Поляковой Ф.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, освободить гаражный бокс, этаж: подвал, общая площадь 16, 9 кв.м; №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, от личных вещей и передать комплект ключей от входной двери в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 14 июля 2016 г. с Полякова А.В. в пользу ООО «Центркомбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 6 684 458,13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного гаражного бокса, принадлежавшее на праве собственности Полякову А.В., Полякову В.И., Поляковой Ф.В. В связи с не реализацией предмета залога судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Решением суда от 7 июня 2016 г. с ООО «БНГ», Полякова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 335 029,68 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виду спорной квартиры, принадлежавшее на праве собственности ООО «БНБ», Полякову В.И,, Поляковой Ф.В. В связи с не реализацией указанного предмета залога судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Однако, по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая не исполняет требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета, освобождении от личных вещей нежилое помещение и передаче комплекта ключей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. постановлено:

«Иск Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову Ф.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить нежилое помещение от личных вещей и передаче комплекта ключей - удовлетворить частично.

Обязать Полякову Ф.В., 04.01.1946 года рождения, освободить нежилое помещение - гаражный бокс, этаж: подвал, общая площадь 16, 9 кв.м; №..., расположенный по адресу: адрес от личных вещей и передать комплект ключей от входной двери в нежилое помещение.

В части исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении –отказать.

Взыскать Полякова Ф.В. в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью («Центробанк ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком спорным помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что суд не учел факт добровольно выезда и снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры 19 апреля 2000 г. и повторную регистрацию в ней только 24 января 2011 г., что свидетельствует о длительном не проживании ответчика в спорном помещении

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком спорным помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по аналогичным с указанным истцом в доводах жалобы основаниям, указывая, что суд не выяснил причины не проживания ответчика в период с 19 апреля 2000 г. до 24 января 2011 г. в спорной квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего представление и давшего заключение о наличии оснований для выселения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33). Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. и от 02.02.2021 г. были продлены сроки конкурсного производства в отношении Центркомбанк ООО на 6 месяцев до 16.02.2021 г. и до 16.08.2021 г. (л.д.34-35).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2016 г. иск Центркомбанк ООО к ООО «БНБ», Полякову А.В., Полякову В.И., Поляковой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. Решением в солидарном порядке с ООО «БНГ», Полякова А.В. в пользу Центробанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 335 029, 68 руб., а также обращено взыскание в том числе, принадлежащее на праве собственности Полякову В.И. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес., и нежилое помещение - гаражный бокс, этаж: подвал, общая площадь 16,9 кв.м., инвентарный №..., литера А (пом.10), адрес: РБадрес принадлежащая Поляковой Ф.В.

На основании решения суда в отношении должника выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 14.04.2020 г. в связи с не реализацией указанного предмета залога в принудительном порядке, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по РБ вынесено постановление о передаче имущества взыскателю (л.д. 49).

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является Центркомбанк ООО, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по РБ (л.д. 38-42).

Направленное в адрес ответчика Поляковой Ф.В., требование об освобождении жилого помещения от 10.02.2021 г. оставлено без удовлетворения (л.д 47).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.07.2016 г. с Полякова А.В. в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитным договорам в суме 6 684 458, 13 руб., также обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поляковой Ф.В., а именно: гаражный бокс площадью 16,9 кв.м., распложенного по адресу: адрес

На основании решения суда в отношении должника выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

14.04.2020 г. в связи с не реализацией указанного предмета залога в принудительном порядке, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по РБ вынесено постановление о передаче имущества взыскателю (л.д. 99).

Таким образом, собственником спорного нежилого помещения является Центркомбанк ООО, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по РБ (л.д. 38-42).

Направленное в адрес ответчика Поляковой Ф.В., требование об освобождении нежилого помещения от личных вещей и передачи комплекта ключей от 10.02.2021 г. оставлено без удовлетворения (л.д 58).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира ранее находилась в собственности Полякова В.И., который приватизировал ее на основании постановления Главы Администрации Советского района г. Уфы № 2805 от 1 сентября 1999 г.

При этом супругу Полякова В.И. – Полякова Ф.В. будучи зарегистрированной в спорной квартире, от своего участия в приватизации отказалась.

19 января 2007 г. Полякова Ф.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартирой, но зарегистрировалась в ней вновь 24 января 2011 г.

9 апреля 2021 г. Поляков В.И. снялся с регистрационного учета.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение – гаражный бокс от личных вещей и передаче комплекта ключей от входной двери в нежилое помещение, суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, ответчик утратила права на него и обязана освободить его, поскольку неисполнение данных требований нарушает права истца как собственника и является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований истца, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, которые не содержат доводы о несогласии с решением суда в указанной части, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из него, суд первой инстанции исходил из бессрочного права Поляковой В.Ф. пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации.

Судебная коллегия, принимая во внимание обоснованность доводов апелляционных жалобы и представления с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с Поляковым В.И. в квартире в качестве члена его семьи проживала Полякова Ф.В., которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и соответственно она приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в последующем Полякова Ф.В. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Как следует из материалов гражданского дела, Полякова Ф.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования им, в том числе на момент его приватизации.

Вместе с тем в 2007 г. она добровольно снялась с регистрационного учета (19 января 2007 г.) и выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства по адресу: адрес, где была зарегистрирована с 24 января 2007 г. по 20 января 2011 г.

Вновь была зарегистрирована по спорному адресу 24 января 2011 г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 19 января 2011 г. Полякова Ф.В., являясь собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора приватизации от 10 ноября 2009 г. (запись о регистрации права №... от 2 декабря 2009 г.), предоставленную ей по месту работы в СУЗР-4 ОАО «Востокнефепроводстрой» по договору найма жилого помещения от 2007 г., продала указанное помещение Соповой Е.С.

Таким образом, выехав в 2007 г. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, проживая там в период с 24 января 2007 г. по 20 января 2011 г., ответчик утратила право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом обратное вселение (регистрация) ответчика в спорную квартиру в 2011 г. указанного выше вывода не опровергает, поскольку по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением такое пользование должно быть постоянным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Поляковой Ф.В. о признании ее прекратившей (фактически утратившей) права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, судебной коллегией не установлено.

Доводы третьего лица Полякова А.В. и представленные им документы о выделении квартиры по адресу: адрес, по месту его работы и фактически принадлежавшей ему, а не матери, а также заявление его супруги Липатовой Р.Н. о том, что в указанной квартире ответчик не проживала, фактическим владельцем квартиры являлся Поляков А.В. и от продажи квартиры она получила деньги в счет уплаты алиментов, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ответчиком в собственность иного жилого помещения исключительно в личную собственность, регистрацией в ней по месту жительства длительный период времени с 24 января 2007 г. по 20 января 2011 г., и соответственно утрату ею права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а возмещение истцу указанных расходов соответствует предмету заявленных требований и положениям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Центробанк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову Ф.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Полякову Ф.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Полякову Ф.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее определение является основанием для снятия Полякова Ф.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        Р.Р. Набиев

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                        З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.