Решение от 11.03.2020 по делу № 11-2858/2020 от 05.02.2020

Судья Баранцева Е.А.

дело № 2-320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2858/2020

11 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Закировой С.Л.,

судей:                Кузнецовой М.М., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре:             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзагалиевой Олеси Ильфатовны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Думикяну Роберту Спартаковичу, Мурзагалиевой Олеси Ильфатовны о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось с иском к Думикяну Р.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Думикяным Р.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по которому Думикяну Р.С. предоставлен кредит в размере 581 816 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых на покупку автомобиля марки марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Думикяным Р.С. ежемесячно по 13-м календарным числам месяца, равными платежами по 13 842 рубля. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге указанного транспортного средства. Кроме того, 15 декабря 2014 года между Думикяным Р.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования в размере 48 000 рублей под 28,9 % годовых, сроком до 31 января 2018 года. В период пользования кредитом Думикян Р.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по вышеназванным кредитным договорам в размере 359 344 рубля 13 копеек. Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчиком оно не исполнено. АО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с Думикяна Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 342 220 рублей 73 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 265 176 рублей 68 копеек, проценты, начисленные по ставке 15% годовых, по состоянию на 12 января 2017 года 36 002 рубля 78 копеек, штрафные проценты 41041 рубль 27 копеек; по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 15 декабря 2014 года в размере 17 123 рубля 63 копейки, из которых: просроченная задолженность 15 000 рублей, просроченные проценты 1 790 рублей 63 копейки, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде 146 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 793 рубля 44 копейки; излишне уплаченной государственной пошлины из местного бюджета 171 рубль 24 копейки.

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мурзагалиева О.И. (л.д.112).

Определением суда от 3 сентября 2019 года Мурзагалиева О.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.147-148).

Мурзагалеева О.И. обратилась с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указала, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Данный автомобиль она приобрела в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Г.П. за 270 000 рублей. На момент его приобретения никакими сведениями о его спорности и о залоге не обладала, знать о них не могла, Петровой Г.П. был предоставлен оригинал паспорт транспортного средства (далее – ПТС). В МРЭО ГИБДД МВД РФ совершены регистрационные действия, выдано свидетельство о регистрации, в ПТС внесены изменения, то есть Мурзагалеева О.И. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Сведения о наличии залога на спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось (л.д.121-123).

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Г.П., Абрамов Л.Н.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчики Думикян Р.С., Мурзагалиева О.И., третьи лица Петрова Г.П., Абрамов Л.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзагалиевой О.И. – Бахтин Н.П. первоначальные исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, иск Мурзагалиевой О.И. поддержал по основаниям, указанным в нем.

Решением суда от 31 октября 2019 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

С Думикяна Р.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 342 220 рублей 73 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 265 176 рублей 68 копеек, проценты, начисленные по ставке 15% годовых по состоянию на 12 января 2017 года 36 002 рубля 78 копеек, штрафные проценты 41 041 рубль 27 копеек;

по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 15 декабря 2014 года в размере 17 123 рубля 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность 15 000 рублей, просроченные проценты 1 790 рублей 63 копейки, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде 146 рублей 86 копеек, сверх оверлимит 146 рублей 76 копеек, неустойка на оверлимит 39 рублей 15 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 793 рубля 44 копейки, всего 366 137 рублей 57 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С Мурзагалиевой О.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Возвращена АО «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 171 рубля 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурзагалеевой О.И. к АО «ЮниКредит Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Мурзагалеева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не дана надлежащая оценка приобретения спорного транспортного средства, принятия совокупности мер, подтверждающих высокую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям банка. Из выписки по лицевому счету заемщика Думикяна Р.С. следует, что последний произведенный им платеж по договору состоялся 29 февраля 2016 года, в связи с чем банку о нарушении прав стало известно 15 марта 2016 года, поэтому срок исковой давности по основному требованию истек 16 марта 2019, вместе с тем иск банка поступил в суд только 17 июня 2019 года, считает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца акционерное общество «ЮниКредит Банк», ответчики Думикян Р.С., Мурзагалиева О.И., представитель ответчика Мурзагалиевой О.И. – Бахтин Н.П., третьи лица Петрова Г.П., Абрамов Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Думикян Р.С. заключили договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 581 816 рублей, процентная ставка 15% годовых (полная стоимость кредита 24,68% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами по 13 842 рубля 13 числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.16-17).

Согласно п. 3 заявления заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 843 116 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 заявления Думикян Р.С. понимал и принял, что договор о предоставлении кредита считается заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в пунктах 1, 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставлением банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий. Договор о залоге является заключенным им с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ему письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанном в качестве адреса регистрации в настоящем Заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны 13 декабря 2012 года составили письмо-извещение о принятии указанного автомобиля в залог. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена 843 116 рублей (л.д.32).

Подписав заявление заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, Думикян Р.С. подтвердил, что понимает, что сведения о полной сумме, подлежащей выплате банку, носят исключительно информационный характер, и при осуществлении платежей по договору о предоставлении кредита он должен руководствоваться положениями договора о предоставлении кредита; в дату настоящего заявления Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. п. 14, 16 заявления).

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором; если заемщиком совершена какая-либо сделка с транспортным средством (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий заемщик имеет право пользоваться транспортным средством, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге (л.д.25-26).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, на имя заемщика открыт счет №№, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита 581 816 рублей (л.д.50-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина-авто» (продавец) и Думикян Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Думикян Р.С. приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.125).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Думикян Р.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности Думикян Р.С. оставил без ответа.

Из представленного банком расчета, задолженность Думикяна Р.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 января 2017 года составила 342 220 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 265 176 рублей 68 копеек, проценты, начисленные по ставке 15% годовых по состоянию на 12 января 2017 года 36 002 рубля 78 копеек, штрафные проценты 41 041 рубль 27 копеек (л.д. 33-42).

Банком 28 декабря 2016 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 113).

В соответствии с ПТС (л.д. 125), собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся Думикян Р.С. Данный автомобиль им отчужден в 2014 году на основании договора купли-продажи транспортного средства Абрамову Л.Н., который перепродал его Петровой Г.П. Со 2 марта 2019 года собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Петровой Г.П. числится Мурзагалиева О.И., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.110).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Думикян Р.С. подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление на получение кредитной банковской карты, в котором предлагал заключить договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной банковской карты и Стандартных правилах. Согласно указанному заявлению банк признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ответчиком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является открытие на имя ответчика счета. Договор состоит из заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» и Стандартных правил. Соглашение о лимите, с даты его подписания заемщиком, становится неотъемлемой частью договора.

Заключенный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия: сумма лимита 48 000 рублей; процентная ставка 28,90% годовых; срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно; клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца и уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00 час. 00 мин. первого числа месяца. Согласно пункту 4.7 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», банк в праве досрочно истребовать все суммы, причитающиеся по договору, в случае нарушения сроков платежей в погашение любой суммы, как указано в п. 6.1. Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик не вносил платежи в установленный срок и размерах, то образовалась задолженность по кредитной банковской карте в размере 17 123 рубля 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность 15000 рублей, просроченные проценты 1 790 рублей 63 копейки, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде 146 рублей 86 копеек, оверлимит 146 рублей 76 копеек, неустойка на оверлимит 39 рублей 15 копеек (л.д.44-46).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату отчуждения Думикяным Р.С. спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что факт несоблюдения Думикяна Р.С. обязанностей по погашению кредитов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечёт право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, при этом суд верно руководствовался расчетами банка.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и условий кредитного договора, руководствуясь положениями закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), правильно установил, что автомобиль марка автомобиля, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Мурзагалиевой О.И., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, договор залога автомобиля между банком и Думикяным Р.С. был заключен, не расторгался, тот факт, что автомобиль, переданный в залог банку в обеспечение возврата кредита, в нарушение перечисленных правовых норм и положений договора был неоднократно отчужден, в том числе и Мурзагалиевой О.И., не свидетельствует о том, что право залога у банка прекратилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мурзагалиевой О.И. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, суд исходил из того, что наличие добросовестности со стороны Мурзагалиевой О.И. при его приобретении, не нашло своего подтверждения.

Указания в жалобе Мурзагалиевой О.И. на то, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2019 года, ею произведены работы по его восстановлению, договор залога отсутствует, истцом транспортное средство не было внесено в Реестр залогов движимого имущества на момент его продажи заемщиком, оригинал ПТС находился у продавца, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В данной редакции эта норма действует с 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у Абрамова Л.Н. на основании договора купли-продажи, дата совершения регистрационных действий 15 мая 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года (л.д. 125 – оборотная сторона).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01 июля 2014 года.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком, не повлек, поскольку спорный автомобиль реализован заемщиком до 01 июля 2014 года.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 89), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: