Решение по делу № 33-83/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В.                      Дело № 33-83/2015

                                         А-56

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пиминовой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за присоединение к договору страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Шунайловой Т.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования    КРОО «Защита потребителей» в интересах Пиминовой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору (оферте) № 014047/186-РКСБ/2013-7 от 03 апреля 2013 года, заключенному между Пиминовой Т.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пиминовой Т.В. комиссию за присоединение к страхованию 27 022,46 руб. неустойку в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 182,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 301, 26 руб., всего 41 506 (сорок одна тысяча пятьсот шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 8 301 (восемь тысяч триста один) руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 15 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Пиминовой Т.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора от 03 апреля 2013 года об уплате заёмщиком единовременной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным в силу ничтожности; взыскании убытков в виде суммы удержанной комиссии в размере 30 981 руб. 16 коп.; неустойки за период с 22 августа 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 30 981 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2013 года между Пиминовой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № 0140747/186-РКСБ/2013-7, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 430 293 руб. 90 коп. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 30 981 руб. 16 коп. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, сумма комиссии банка и страховая премия в договоре и заявлении на страхование указаны не были. Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит Постановлению Правительства № 386 от 30.04.2009 года, и на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. 11 августа 2014 года ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства, которую оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» Шунайлова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил и истолковал нормы статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк» Шунайлову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2013 года между Пиминовой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 0140747/186-РКСБ/2013-7 на предоставление кредита в размере 430 293 руб. 90 коп. под 21,0 % годовых, сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора, 03 апреля 2013 года Пиминовой Т.В. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь».

Из заявления на страхование усматривается, что Пиминова Т.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, истице разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, также истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Согласно заявлению на страхование, Пиминова Т.В. обязалась оплатить сумму в размере 30 981,16 руб. в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице и необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования, а также за обеспечение страхования, включая оформление необходимых документов.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь», заемщик Пиминова Т.В. была присоединена к договору коллективного страхования № 821/12 от 05 сентября 2012г. и включена в список застрахованных лиц.

03 апреля 2013 года со счета Пиминовой Т.В. были списаны денежные средства в размере 30 981,16 руб., которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, перечисленную страховой компании Банком в размере 3 958,70 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что Банком при оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой заемщик могла отказаться от услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя на предоставлением необходимой и достоверной информации об услугах, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, в этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку в размере 27 022, 46 руб. из расчета: (30 981,16 руб. – 3 958,70 руб.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда и считает их правильными.

Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 182,59 руб. за период с 04 апреля 2013г. по 28 августа 2014г. (512 дней). Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в претензии, полученной Банком 11 августа 2014 года не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 22 августа 2014г. по 13 октября 2014г. (53 дня) в размере 3000 руб., обоснованно снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правильным Судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 602,52 руб., из которых 8 301,26 руб. взыскано в пользу КРОО «Защита потребителей» и 8 301,26 руб. в пользу Пиминовой Т.В. из расчета: (27 022,46 руб. + 3 182,59 руб. + 3000 руб. х 50% / 2).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности взимаемой комиссии за подключение к программе страхования, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и материалами дела не подтверждены.

Из заявления на добровольное присоединения к договору коллективного страхования, условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги за присоединение к договору коллективного страхования, истец не уведомлена. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в указанном заявлении, кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную трактовку норм материального права и основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Шунайловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи