Решение от 13.02.2020 по делу № 22-320/2020 от 14.01.2020

Судья Матвеева Л.Н.                                                              Дело № 22-320/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 13 февраля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Венедиктова ФИО9 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Венедиктов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, до задержания фактически временно проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 п., «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зачёт срока заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыто с учетом заключения под стражу 27 дней, не отбыто 6 мес. 3 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено окончательно назначить Венедиктову А.Е. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Венедиктову А.Е. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Венедиктову А.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого Венедиктова А.Е., возражений прокурора Баранова А.В., заслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.Е. осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Венедиктов А.Е. указывает, что уже был осуждён по ст. 314.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. После освобождения из мест лишения свободы по решению Таштагольского городского суда ему был установлен административный надзор на 3 года. Он был с этим решением не согласен, так как он уже отбыл наказание. Также пояснял, что он не имел регистрации на территории <адрес>. Приговором Заводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его вновь осудили по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выражает своё несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что он отбыл срок наказания, считает, что его дважды осудили по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Венедиктова А.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Венедиктова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Венедиктов А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Венедиктова А.Е. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, не допускающей нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, являются несостоятельными. Так из материалов уголовного дела следует, что административный надзор Венедиктову А.Е. был установлен решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из ИК-4 по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Венедиктову А.Е. административный надзор был установлен решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при его освобождении из ИК-43 по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы осуждённого Венедиктова А.В. о несогласии с предъявленным ему обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Из материалов уголовного дела следует, что положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд выполнил эти требования закона и при назначении наказания Венедиктову А.Е. в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе первоначальных объяснений (л.д. 51-53), допроса в качестве подозреваемого (л.д. 80-82), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применил правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Венедиктову А.Е. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░