Решение по делу № 12-71/2024 от 14.08.2024

Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № 12-71/2024 (5-444/2024)

УИД: 59MS0056-01-2024-004914-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 03 сентября 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитника – адвоката <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нечаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Нечаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ________________.

Не согласившись с данным постановлением, Нечаев Д.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении с помощью прибора «алкотест ________________» и алкотест «________________», согласно которому показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, но из-за технической неисправности прибор не выдал показания опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью. Однако врач, в нарушение законодательства указала в акте медицинского освидетельствования, что он отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что врач некорректно использовала прибор и в нарушение Приказа не оформила надлежащим образом результаты освидетельствования прибором, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.

Нечаев Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Нечаев Д.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ________________ по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности и материалам дела, нарушено право на защиту. Кроме того, из исследованной видеозаписи не следует, что имела место фальсификация выдоха. Акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован в части указания даты первого исследования, а также в связи с отсутствием указания всех применяемых технических средств. В акте не отражено применение технического средства изменения - «________________», который применялся и исходя из результатов которого был обнаружен алкоголь, однако данные сведения также не отражены в акте освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Допрошенная врач-психиатр <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование Нечаева Д.А. проведено без каких-либо нарушений установленного порядка. Ему неоднократно предоставлялось техническое средство измерения, однако в результате фальсификации выдоха, обусловленного недостаточным объемом выдыхаемого воздуха, каких-либо результатов не получено, в связи с чем в акт внесена запись отказ от освидетельствования, а дальнейшие действия в отношении Нечаева Д.А. прекращены. Оснований для получения биологических объектов у Нечаева Д.А. в данном случае не имелось. При использовании средства измерения «________________», данные о нем в акт освидетельствования не вносились, поскольку отсутствовали результаты его применения и показания, требующие в соответствии с установленным порядком внесения в акт.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, выслушав доводы защитника, показания свидетеля, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила (далее - Правила) Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты Нечаев Д.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты водитель Нечаев Д.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Нечаеву Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Нечаев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что Нечаев Д.А., находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом-психиатром <ФИО>2 произведена запись «отказ от медицинского освидетельствования». Отказ Нечаева Д.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником, содержит печать медицинского учреждения.

Исходя из показаний, допрошенной в настоящем судебном заседании медицинского работника <ФИО>2 отказ Нечаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен фальсификацией выдоха, в связи с чем запись об отказе от медицинского освидетельствования внесена в акт, дальнейшее заполнение акта прекращено.

Доводы жалобы о том, что Нечаев Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Собранные по делу доказательства, а также исследованные видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что Нечаеву Д.А. неоднократно, в том числе с применением разных технических средств измерения предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако каких-либо результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не получено, что свидетельствует о воспрепятствовании проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершении им действий, явно направленных на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи, медицинским работником <ФИО>2 обосновано установлены обстоятельства, указывающие на фальсификацию выдоха со стороны Нечаева Д.А., объективно исключающие возможность применения к нему данной обеспечительной меры, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования произведена запись об отказе Нечаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные видеозаписи не содержат каких-либо провокаций со стороны медицинского работника и должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа Нечаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям жалобы и доводам защитника, в силу п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, в этой связи оснований для внесения сведений о применении технического средства измерения «Юпитер» в акт медицинского освидетельствования, с учетом отсутствия определенных показаний данного технического средства измерения в результате фальсификации выдоха, не имелось.

Следует отметить, что исходя из исследованных материалов дела, а также видеозаписей, отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха, не имелось, а действия медицинского работника по использованию различных технических средств измерения, напротив направлены на соблюдение прав освидетельствуемого в целях получения объективных данных о его состоянии.

Исходя из Пункта 19 Порядка, оснований для получения у освидетельствуемого биологических проб, иных анализов, не имелось.

Помимо этого, указание в акте медицинского освидетельствования даты первого исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенной <ФИО>2, что допущенная неточность в дате является технической ошибкой, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу. Более того, на лицевой странице акта медицинского освидетельствования, по его тексту, а также в строке «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нечаеву Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления Нечаевым Д.А. транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью, что указывает на несостоятельность доводов защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Нечаева Д.А. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Нечаев Д.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Нечаева Д.А. не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено.

Все составленные в отношении Нечаева Д.А. процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Нечаева Д.А. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Вопреки утверждениям жалобы и доводам защитника, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит указаний на то, что Нечаеву Д.А. вменяется управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут по <адрес>, напротив из материалов дела следует, что Нечаев Д.А. находясь в указанное время по указанному времени не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иная интерпретация установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного акта, нарушении установленного порядка привлечения Нечаева Д.А. к административной ответственности.

Иные утверждения жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судебного акта. Направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нечаева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Нечаев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Нечаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Нечаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нечаева Д.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов