Решение по делу № 33-3-6367/2024 от 01.07.2024

Судья Залугин С.В. № 2-1124/2024

№ 33-3-6367/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000751-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабановой Н.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2024 года по исковому заявлению Червинской Юлии Вячеславовны и Шабанова Виктора Вячеславовича к ОАО «Российский железные дороги», в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений, структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Шабановой Надежде Ивановне о признании недействительным договора приватизации жилой площади от 3 июня 1993 года в части передачи 2/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также признания права по 1/3 доли указанной квартиры за каждым в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Червинская Ю.В. и Шабанов В.В. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального округа и Шабановой Н.И. в котором просили:

- признать недействительным договор приватизации жилой площади от 3 июня 1993 года в части передачи 2/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в собственность Шабановой Н.И.;

- признать за Червинской Ю.В. право собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в порядке приватизации;

- признать за Шабановым В.В. право собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что их отец Шабанов В.В. умер 18 февраля 2023 года. При рассмотрении гражданского дела по иску Шабановой Н.И. к Шабановой Т.В., Шабанову В.В., Червинской Ю.В. о расторжении договора пожизненного содержания, из содержания договора пожизненного содержания с иждивением (рента) между Шабановой Н.И. и их отцом Шабановым В.В., им стало известно о том, что квартира, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала Шабановой Н.И. на основании договора приватизации жилой площади от 3 июня 1993 года. Поскольку на дату приватизации истцы были несовершеннолетними детьми (6 лет и 2 года соответственно) и проживали в вышеуказанной квартире, то их право на приватизацию наравне со всеми членами семьи (5 человек) было нарушено. Истцы узнали о том, что не включены в число собственников спорной квартиры после смерти отца Шабанова В.В., умершего 18 февраля 2023 года, при рассмотрении гражданского дела, таким образом, годичный срок для оспаривания договора приватизации жилой площади ими не пропущен.

Определением суда от 13 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на ОАО «Российский железные дороги», в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений, структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2024 года требования Червинской Ю.В. и Шабанова В.В. к ОАО «Российский железные дороги», в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений, структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Шабановой Н.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор приватизации жилой площади от 3 июня 1993 года, в части передачи 2/5 долей в праве на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в собственность Шабановой Н.И..

В части передачи Шабановой Н.И. 4/15 долей в праве на данное жилое помещение - отказал.

Суд признал за Червинской Ю.В. право собственности на недвижимое имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в порядке приватизации.

В части признания за Червинской Ю.В. права собственности на 2/15 доли в праве на данное жилое помещение - отказал.

Суд признал за Шабановым В.В. право собственности на недвижимое имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в порядке приватизации.

В части признания за Шабановым В.В. права собственности на 2/15 доли в праве на данное жилое помещение - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шабанова Н.И. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд, признав за каждым истцом право на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, фактически признал право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте многократно, так как 11 декабря 2002 года истцы в несовершеннолетнем возрасте приватизировали квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Тогда, как каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или жилищном фонде социального использования один раз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Червинской Ю.В., Шабанова В.В. - Лучко И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений, структурного подразделения Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО «РЖД» просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шабановой Н.И. - Исаулова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Беланов В.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 сентября 1992 г. Шабанова Н.И. обратилась с заявлением на имя начальника Минераловодского отделения СКЖД о передачи в собственности занимаемую <адрес> городе Минеральные Воды.

5 ноября 1992 г. решением жилищной комиссии при НОД-3 был утвержден акт № 773 оценочной комиссии, согласно которого оценочная комиссия произвела оценку квартиры № 28 в доме № 50 по улице Гагарина в городе Минеральные Воды, для передачи данной квартиры бесплатно на основании пункта 2.4 Положения «О приватизации жилищного фонда в городе Минеральные Воды».

Данный акт был утвержден Постановлением № 773 администрации и райпрофсожа Минераловодского отделения СКжд «О бесплатной передаче <адрес>», в данном постановлении указано, что рассмотрев заявление Шабанова В.В., Шабановой Н.И. и руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» разрешить передачу в совместную собственность <адрес> семьи 5 человек: Шабанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пункте № 3 данного постановления указано: поручить инженеру ДУ-14 ФИО13 оформить в нотариальной конторе договор передачи <адрес> гражданам Шабановой Н.И., Шабанову В.В.

3 июня 1993 г. между администрацией Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги г. Минеральные Воды, в лице представителя ФИО13 и Шабановой Н.И. был подписан договор приватизации жилой площади, согласно которого <адрес> в <адрес> городе Минеральные Воды общей площадью 44,6 кв.м., принадлежащая дистанции гражданских сооружений передается в частную собственность бесплатно. Данный договор был удостоверен, государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО14 и зарегистрирован в реестре за №.

9 апреля 2014 г. Шабанова Н.И. (Рентополучатель) и Шабанов В.В. (Плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением (рента). Данный договор был удостоверен нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО15, и зарегистрирован в реестре за №.

В данном договоре указано, что Шабанова Н.И. передала бесплатно в собственность Шабанову В.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора). В пункте 2 договора пожизненного содержания с иждивением (рента) указано, что указанная квартира, принадлежит Шабановой Н.И. на основании договора приватизации жилой площади, удостоверенного М.Г. Соловьевой, государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края 3 июня 1993 г. по реестру N №

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2014 г. за Шабановым В.В., с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Шабанов Вячеслав Викторович умер 18 февраля 2023 года.

Наследниками 1-ой очереди по закону являются: мать - Шабанова Н.И., супруга - Шабанова Т.В., сын - Шабанов В.В., дочь - Червинская (добрачная фамилия Шабанова) Ю.В., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Горячкину М.И. (наследственной дело №).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 г. исковые требования Шабановой Н.И. к Шабановой Т.В., Шабанову В.В., Червинской Ю.В. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращения права собственности и признании права собственности, были удовлетворены. Суд расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный 9 апреля 2014 между Шабановой Н.И. и Шабановым В.В. и прекратить право собственности Шабанова В.В. на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Шабановой Н.И. право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 г. было оставлено без изменения.

По состоянию на 1993 год в <адрес> городе Минеральные Воды проживала семья ответчика Шабановой Н.И. и состояла из 5 человек: Шабанова Надежда Ивановна ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Вячеслав Викторович ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Татьяна Викторовна ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Юлия Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Виктор Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными письменными документами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор приватизации жилой площади от 3 июня 1993 г. в части передачи 2/5 долей в праве на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в собственность Шабановой Н.И., является недействительным ввиду нарушения прав истцов, поскольку в соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истцы имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суд первой инстанции, учитывая то, что на дату приватизации истцы были несовершеннолетними детьми (6 лет и 2 года) и проживали в вышеуказанной квартире, но в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Червинской Ю.В. и Шабанова В.В. по 1/5 доли в праве на квартиру каждому.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

При этом, Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Соответственно не требовалось и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона Федеральным законом от 11 августа 1994 года за № 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как был заключен оспариваемый договор приватизации жилого помещения от 3 июня 1993 года.

Принимая решение по делу, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции не учел, что на момент оформления оспариваемого договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрено не было.

При этом, судом так же не было принято во внимание, что на момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность Шабановой Н.И., законными представителями истцов - Червинской (Шабановой) Ю.В. и Шабанова В.В. были их родители - Шабанов Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ и Шабанова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании заявления от 23 сентября 1992 года отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 92)

Таким образом, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли и на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, которые не участвовали в приватизации спорного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно материалам дела, на основании договора приватизации от 11 декабря 2002 г. родители истцов - Шабанов Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ и Шабанова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, действующая в своих интересах и своего сына Шабанова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, а так же Шабанова Юлия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ (с согласия матери) приобрели по 1/4 доли в праве каждому в общую долевую собственность квартиру, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов д. 10, кв. 149, общей площадью 65,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, которое не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности договора приватизации жилой площади от 3 июня 1993 г., в связи с не включением истцов в состав собственников приватизируемого жилья сделан в нарушение норм материального права, действующих на момент заключения договора приватизации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Червинской Ю.В. и Шабанова В.В. в части признания недействительным договора приватизации жилой площади от 3 июня 1993 г., определении по 1/5 доли в праве на квартиру каждому.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

Федеральным законом от 7 мая 2013 № 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцами сделка была совершена 3 июня 1993 года, то есть в период действия ГК РСФСР.

Положениями главы 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 2 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен 3 июня 1993 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1993 года.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 3 июня 1993 года, с иском в суд истцы обратились только 5 февраля 2024 года, то есть по истечении более 30 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетних истцов Червинской (Шабановой) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шабанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 1993 года по 2004 год и по 2009 год соответственно должны были защитить их законные представители, которые сделку не оспаривали. Кроме того, по достижению 18-летнего возраста истцами не принимались меры по обжалованию договора приватизации.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе истца о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не состоятельны, так как фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о такой заинтересованности не приведено, а ее несогласие с принятым по делу решением само по себе не подтверждает указанную заинтересованность.

Названные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями отмены обжалуемого решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2024 года - отменить, апелляционную ответчика Шабановой Н.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Червинской Юлии Вячеславовны и Шабанова Виктора Вячеславовича к ОАО «Российский железные дороги», в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений, структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Шабановой Надежде Ивановне о признании недействительным договора приватизации жилой площади от 3 июня 1993 года в части передачи 2/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру), площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также признания права по 1/3 доли указанной квартиры за каждым в порядке приватизации - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи