Решение по делу № 33-11090/2019 от 02.08.2019

Судья Шматов С.В. Дело №33-11090/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Царапенко В. Ю., Бастину С. В., обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бастина С. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Царапенко В. Ю., Бастину С. В., обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма», Царапенко В. Ю., Бастина С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2014 года по состоянию на 26 марта 2019 года в сумме 1013855 рублей 03 копейки, в том числе: 996065 рублей 98 копеек – просроченная ссудная задолженность; 6 446 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по процентам; 10713 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 628 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 13720 рублей 28 копеек, а всего 1027575 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию в соответствии с договором залога № <...> от 05 марта 2014 года за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 110400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № <...> от 05 марта 2014 года, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 211 года выпуска, цвет черный.

Определить способ реализации грузового тягача седельного МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузового тягача седельного МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцепа с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 211 года выпуска, цвет черный - в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ответчикам Царапенко В.Ю., Бастину С.В., ООО Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №862 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» заключен кредитный договор № <...> от 05 марта 2014 года с дополнительным соглашением № <...> от 31 марта 2015 года на следующих условиях: сумма кредита 3288825 рублей на приобретение транспортных средства в количестве трех единиц для использования в хозяйственной деятельности – грузового тягача седельного МАЗ № <...> (2 ед.), прицепа с бортовой платформой № <...> (1 ед.) и 88825 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба. Срок погашения кредита 04 сентября 2019 года. Согласно условиям договора, процентная ставка за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 июня 2014 года (включительно) по ставке 14,65% годовых; за период с 01 июня 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: до 4000000 рублей (не включительно) – 16,65% годовых, свыше 4000000 рублей (включительно) – 14,65% годовых. Порядок погашения основного долга ежемесячно 14-го числа в соответствии с графиком погашения. Порядок уплаты процентов ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключены договоры поручительства № <...> от 05 марта 2014 года с Царапенко В.Ю. и № <...> от 05 марта 2014 года с Бастиным С.В. Крое этого, заключен договор залога транспортных средств № <...> от 05 марта 2014 года с ООО СП «Волга-Ферма».

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако с сентября 2014 года заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а с апреля 2018 года принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных процентов заемщик исполнять прекратил.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, 20 июня 2018 года поручителям Царапенко В.И. и Бастину С.В. направлены требования о погашении задолженности в срок до 20 июля 2018 года, которые последними исполнены не были. После подачи искового заявления в суд, со стороны ответчиков в пользу ПАО Сбербанк были произведены платежи по кредитному договору № <...> от 05 марта 2014 года, которые истцом приняты и были учтены в счет частичного погашения по просроченной задолженности. С учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма», Царапенко В.Ю., Бастина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2014 года по состоянию на 26 марта 2019 года в сумме 1013855,03 рубля, в том числе: 996065,98 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6446,66 рублей – просроченная задолженность по процентам; 10713,63 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 628,76 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 13720,28 рублей. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию в соответствии с договором залога № <...> от 05 марта 2014 года в размере 110 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № <...> от 05 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма», а именно: грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет черный.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бастин С.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, действующий по доверенности Зюбин Л.Д., доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №862 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» заключен кредитный договор № <...> с дополнительным соглашением № <...> от 31 марта 2015 года на следующих условиях: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3288825,00 рублей, в том числе 3200000,00 рублей на приобретение транспортных средства в количестве трех единиц для использования в хозяйственной деятельности – грузового тягача седельного МАЗ № <...> (2 ед.), прицепа с бортовой платформой № <...> (1 ед.) и 88825,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба. Срок погашения кредиты 04 сентября 2019 года.

Согласно условиям договора, процентная ставка за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 июня 2014 года (включительно) по ставке 14,65% годовых; за период с 01 июня 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: до 4000000,00 рублей (не включительно) – 16,65% годовых, свыше 4000000,00 рублей (включительно) – 14,65% годовых.

Порядок погашения основного долга ежемесячно 14-го числа в соответствии с графиком погашения. Порядок уплаты процентов ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключены договоры поручительства № <...> от 05 марта 2014 года с Царапенко В.Ю. и № <...> от 05 марта 2014 года с Бастиным С.В. Кроме этого, заключен договор залога транспортных средств № <...> от 05 марта 2014 года с ООО СП «Волга-Ферма».

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 12 марта 2014 года на перечисление кредита.

Между тем, с сентября 2014 года заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а с апреля 2018 года принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных процентов заемщик исполнять прекратил.

Кроме того, Банком были заключены Договоры поручительства с Царапенко В.И. и Бастиным С.В. на условиях полной и солидарной ответственности с заемщиком ООО СП «Волга-Ферма» по кредитному договору по всем обязательствам последнего, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 20 июня 2018 года Царапенко В.И. и Бастину С.В. направлены требования о погашении задолженности в срок до 20 июля 2018 года, которые последними исполнены не были (л.д.78-83).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с апреля 2018 года и по состоянию на 22 июля 2018 года задолженность ООО СП «Волга-Ферма» по кредитному договору составляет 1124255 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам 6446 рублей 66 копеек; просроченная ссудная задолженность 996065 рублей 98 копеек; просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 996065 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов 628 рублей 76 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита 10713 рублей 63 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 110400 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом положений статей 309, 310, 819, 809, 361 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с ответчиков указанную сумму задолженности.

Кроме того, суд взыскал с ООО СП «Волга-Ферма» задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию в соответствии с договором залога № <...> от 05 марта 2014 года в размере 110400 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество по Договору залога № <...> от 05 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма», а именно: грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет черный, установив, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту, между кредитором и ООО СП «Волга-Ферма» заключен и действует договор залога № <...> от 05 марта 2014 года с дополнительным соглашением № <...> от 02 апреля 2014 года, дополнительным соглашением № <...> от 31 марта 2015 года, согласно которому в залоге у кредитора находятся транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет черный. Предметы залога в настоящее время не утрачены, что подтверждается актом осмотра транспортного средства для целей залога от 04 июля 2018 года.

Согласно договору залога, залогодатель обязан страховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога, на сумме не менее 4000000,00 рублей (залоговая стоимость), от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.16 Договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, залогодатель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога в день, но не менее 1000,00 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

С 27 марта 2016 года ООО СП «Волга-Ферма» не осуществляет страхование предмета залога.

20 апреля 2016 года залогодателю было направлено письмо о необходимости застраховать имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога, чего им исполнение не было.

Поскольку размер задолженности по неустойки за неисполнение обязательств по страхованию ООО СП «Волга-Ферма» за период с 01 июня 2018 года по 30 августа 2018 года составляет 110400 рублей, и стороной ответчиков не оспорен, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ООО СП «Волга-Ферма» задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию в соответствии с договором залога № <...> от 05 марта 2014 года в размере 110400 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, суд обоснованно признал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленного, в связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № <...> от 05 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма», а именно: грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; грузовой тягач седельный МАЗ № <...>, VIN № <...>, 2011 года выпуска, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой № <...>, VIN № <...>, 211 года выпуска, цвет черный.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания задолженности с поручителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием с него как поручителя задолженности, полагает, что истцом пропущен для этого срок исковой давности.

В силу правил п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.367 ГК РФ в действующей редакции.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как разъяснено в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Бастиным С.В. 05 марта 2014 г. заключен договор поручительства, а 31 марта 2015 года - дополнительное соглашение к договору в соответствии с которыми последний отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Бастин С.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями.

В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручитель был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия. До него была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит его подпись. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору поручительства, договор поручительства действует по 04 сентября 2022 года, поручительство прекращается по соглашению и иных случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом кредитный договор с заемщиком заключен на срок до 04 сентября 2019 г. Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу и пояснениям следует, что задолженность возникла с апреля 2018 года, когда заемщик перестал исполнять принятые обязательства по возврату основного долга и процентов. С настоящим иском банк обратился в суд 02 августа 2018 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При этом задолженность по возврату кредита и процентов с поручителя правильно взыскана с апреля 2018 года по 22 июля 2018 года. Данный расчет соответствует условиям договора и закону.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта поручительство по договору не прекращено, срок исковой давности при подаче иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Царапенко В. Ю., Бастину С. В., обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом противоречат приложенной к иску доверенности, из которой следует, что подписавшая иск представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Шереметьева М.В. уполномочена на подписание иска и представление интересов банка в судебных органах (т.1 л.д.25).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи