Решение по делу № 2-2270/2024 от 02.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при помощнике Ужитчик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «МСК-СТРОЙ». В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данного Договора объектом долевого строительства (жилое помещение) является - однокомнатная квартира-студия под проектным №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с гр. ФИО3 Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора: Застройщик обязался Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом моратория, период просрочки передачи объекта долевого строительства Участнику составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 556 080 рублей 00 копеек. Согласно Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 000 руб. Ключевая ставка ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 5,5%. Дней просрочки: 199. Сумма неустойки: 113 463,17 руб. из расчета: 1555000 х 199 х 2 х 1 / 300 х 5.5% Для мирного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовой квитанцией №. Однако ответа от ООО «МСК- СТРОЙ» нами по настоящее время получено не было. В соответствии с чем, досудебный порядок Истцом соблюден в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойки в размере 113 463,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставить отсрочку от исполнения обязательств по выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что что между истцом и ответчиком был заключен Договор № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, данного Договора объектом долевого строительства (жилое помещение) является - однокомнатная квартира-студия под проектным №, расположенная на 7 этаже, во 2-ом подъезде, в осях «Д-И» и «11-13» многоквартирного дома - жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, жилые дома, позиции 6-Ш этап строительства, на земельном участке, кадастровый № (далее объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с ФИО4, о чем Застройщик ООО «МСК-СТРОЙ» был извещен надлежащим образом, чго подтверждается Справкой № ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «МСК-СТРОЙ» о том, что Застройщик не возражает против уступки права требования в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора: Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым с ООО «МСК-СТРОЙ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 556 080 рублей 00 копеек.

Согласно Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 000 руб.

Для мирного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовой квитанцией №. Однако ответа от ООО «МСК- СТРОЙ» по настоящее время получено не было.

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование и представлен расчет размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.07.2023 года по 15.01.2024 года за вычетом моратория, установленного Постановление от 26.03.2022 года №479 на сумму в размере 352 791,99 руб.

Представленный расчет судом проверен и найден верным.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58321,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 вступило в силу 22.03.2024.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3469,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 7729482490, в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 113463,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 58321,59 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх