Решение по делу № 33а-3463/2020 от 22.04.2020

Судья: Московских Н.Г.                 Дело № 33а-3463/2020(№ 2а-3343/2019)

64RS0044-01-2019-004127-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Литвиновой М.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области
(далее - ФКЛПУ ОТБ-1) к Ляшок В. С. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Ляшок В. С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКЛПУ ОТБ-1 обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ляшок В.С. сроком на 8 лет с применением административных ограничений.

Требования были мотивированы тем, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года Ляшок В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Ляшок В.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, административный истец полагает необходимым установить в отношении него административный надзор с применением необходимых ограничений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября
2019 года (с учетом определения того же суда от 06 марта 2020 года) административные исковые требования удовлетворены. Установлен в отношении Ляшок В.С. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки
Ляшок В.С. на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установлены в отношении Ляшок В.С. ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанности являться на отметку в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения два раза в месяц по установленному графику; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, а именно: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные; запрета выезда за пределы населенного пункта (территории Вольского муниципального района Саратовской области), в котором проживает без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, осуществляющего административный надзор.

В апелляционной жалобе Ляшок В.С. просит решение суда отменить. Считает решение незаконным, поскольку в отношении него решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года уже установлен административный надзор с 23 мая 2017 года по 25 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района города Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ляшок В.С. отказать.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Ляшок В.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора Савиной С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
№ 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в
части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации).

Как следует из материалов дела, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года Ляшок В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания указанного приговора Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года следует, что Ляшок В.С. совершил в период нахождения под административным надзором преступления, в том числе и тяжкое преступление, при опасном рецидиве за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального
закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

После отбытия наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года у Ляшок В.С. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года. Поэтому сохранение этой судимости также является основанием для установления в отношении Ляшок В.С. административного надзора.

Таким образом, в отношении Ляшок В.С. имеется два основания для установления административного надзора, при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года более длительный, чем по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года

Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении Ляшок В.С. административный надзор сроком на 8 лет.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Ляшок В.С. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ляшок В.С. ранее уже был установлен административный надзор, являются необоснованными. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области и в отношении Ляшок В.С. был установлен административный надзор, юридического значения для настоящего дела не имеет исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что после принятия 10 мая 2017 года районным судом указанного выше решения приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года Ляшок В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 314.1, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ранее установленный в отношении Ляшок В.С. административный надзор был прекращен в силу закона.

При этом Ляшок В.С. в соответствии с положениями статьи 6, части 2
статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Каких либо сведений, препятствующих исполнению установленных судом административных ограничений, судам первой и апелляционной инстанций не было представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от
28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: