Решение по делу № 11-12487/2022 от 07.09.2022

Судья Щепеткина Н.С.

     Дело № 2-561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12487/2022

01 ноября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгов П.В, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Долгов П.В на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Долгова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 656 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 181 808 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 23 848 рублей 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта MasterCard Standard №. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгов П.В., действующий в интересах ФИО2, в качестве третьего лица ООиП УСЗН Администрации КМР <адрес> (л.д. 68).

Представитель истца ПАО Сбербанк - Метейко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Долгов П.В. в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица УСЗН Администрации КМР <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Долгова П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 656 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов П.В. просит решение суда отменить, признать за ним задолженность в размере 157 799 рублей 20 копеек, произвести перерасчет задолженности по просроченным процентам. Указывает на то, что в период пользования кредитной картой лимит неоднократно увеличивался, сумма ПАО Сбербанк не озвучивалась и документально не подтверждалась. В счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 24 009 рублей 05 копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 157 799 рублей 20 копеек, а не 181 808 рублей 25 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, представитель третьего лица УСЗН Администрации КМР <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Долгова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался открыть счет № и предоставить кредитную карту MasterCard Standard №******3583 с лимитом 50 000 рублей под 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6, 22).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 10).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился его сын Долгов П.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней внучки ФИО1 - ФИО2, мать которой, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью наследодателя. Наследником по закону также является супруга ФИО1 – ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство (л.д. 123, 123 оборот, 124).

Нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района <адрес> Долгову П.В. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле в праве собственности:

- на автомобиль марки LADA 213100, 2011 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 189 000 рублей,

- на прицеп легковой АВТ (бортовой) марки МЗСА № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 51 000 рублей,

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Daewoo Matiz MX, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 455 РТ 174, рыночной стоимостью 41 000 рублей (л.д. 135 оборот, 136).

Из наследственного дела № также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) на банковских счетах наследодателя имелись денежные средства в общем размере 52 284 рубля 96 копеек (9 094,83 + 43 030,43 + 44,01 + 70,21 + 10 + 10,97 + 16,89 + 7,62).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 203 967 рублей 76 копеек (189 000 + 51 000 + 52 284,96) х 1/3 + (41 000 х 1/3) х 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подготовило в адрес ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 7-8). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 656 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 181 808 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 23 848 рублей 34 копейки (л.д. 14, 15-16, 17, 18, 19).

Соответственно, размер задолженности в сумме 205 656 рублей 59 копеек превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в сумме 203 967 рублей 76 копеек.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что доля третьего наследника ФИО4, фактически принявшей наследство, но умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла к ее наследникам Долгову П.В. и ФИО2, то солидарно с Долгова П.В., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 967 рублей 76 копеек, но не более стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 101 983 рублей 88 копеек с каждого (203 967,76 х 1/2).

Довод Долгова П.В. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору необходимо учесть внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 24 009 рублей 05 копеек, несостоятелен.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносились, а были вынесены Банком на просрочку (л.д. 15-16).

Согласно представленным Банком возражениям, с пометкой «п» указываются суммы, которые должны быть уплачены, но не уплачены в срок и вынесены на просрочку (л.д. 118).

Доказательства того, что в вышеуказанный период денежные средства были фактически внесены, ответчиками не представлены. Напротив, из пояснений ответчика Долгова П.В., данным в суде апелляционной инстанции, следует, что какие-либо платежи после смерти ФИО1 он в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности является не верным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,18%, солидарно с Долгова П.В., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долгов П.В (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 967 рублей 76 копеек, но не более стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 983 рубля 88 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Долгов П.В (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 213 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.