Решение по делу № 2-68/2023 (2-604/2022;) от 22.12.2022

Дело №

УИД 75RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Могоча                                                                       06.03.2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием истца – Тарасова А.П., представителя ответчика – Бадановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Анатолия Павловича к Слепнёвой Татьяне Николаевне, Слепнёву Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасов А.П. обратился с иском к Слепнёвой Т.Н., Слепнёву В.В. о сносе самовольной постройки, компенсации судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные участки располагаются по соседству между собой. Ответчики в нарушение норм и правил градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки ГП «Могочинское», утвержденных решением Совета ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр, незаконно возвели строение - гараж непосредственно под линией электропередач, отходящих от трансформатора ТМ-250/10 КТПНС № по <адрес>, тем самым создали пожароопасную обстановку, поскольку обрыв проводов и возникновение короткого замыкания приведет к возгоранию построек, расположенных на участках близлежащих домовладений, в том числе и истца. Кроме того, гараж расположен на границе участка №, то есть без соблюдения градостроительного регламента, а именно несоблюдение соответствующего отступа от границ участка на 1 м. Также незаконная постройка препятствует проведению ремонтных работ в случае обрыва линий электропередач, что может привести к порче имущества истца. Указанная постройка является незаконно возведенной, поскольку ответчики осуществили ее возведение самовольно без соответствующего разрешения. В этой связи истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – гараж, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 48500 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Слепнёвой Т.Н. – Баданова С.В. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Тарасов А.П. является ненадлежащим истцом, так как он не обладает правом о защите которого просит. Истцом не представлено доказательств, нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Земельный участок ответчиков, на котором расположен гараж находится на значительном расстоянии от земельного участка истца, на котором расположен его дом, а также от трансформатора ТМ-250/10 КТПНС №. Кроме того, постройка – гараж, о сносе которой просит истец, возведена в соответствии с требованиями законодательства и самовольной постройкой не является.

Ответчик Слепнёв В.В. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо - администрация городского поселения «Могочинское», в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, своих представителей не направило. Представитель администрации ГП «Могочинское» - Ахметова С.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Администрация МР «Могочинского района», о рассмотрении дела извещена своевременно, в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, неявившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Одновременно, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 10.2 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п.п. 1, 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответов администрации ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», а также сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования : для обслуживания квартиры усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, относится к зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки – используется преимущественно для размещения блокированных и индивидуальных жилых домов с придомовыми участками для ведения личного хозяйства, не требующего организации санитарно-защитных зон в границах населенных пунктов.

Из материалов проверки по обращению Тарасова А.П. и ответа Могочинской межрайонной прокуратуры на обращение Тарасова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре установлено отсутствие на земельном участке по адресу: <адрес>, капитальных строений, помимо двухквартирного жилого дома, зарегистрированного надлежащим образом. На указанном земельном участке расположены: баня, теплица, туалет, гараж, которые не имеют фундамента, являются временными строениями для обслуживания жилого дома, так как жилой дом является неблагоустроенным. Земельный участок, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес> не находится вблизи с земельным участком, принадлежащем ответчикам. Данные земельные участки расположены на разных улицах в значительной удалении друг от друга, не имеют смежных границ. Согласно ответа Могочинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона проходящей вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, воздушной двухцепной линии электропередач фидеров № № имеющая напряжение 10кВ не зарегистрирована.

Актом комиссионного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем имеется гараж не капитального строительства, трансформаторная будка находится в 400 м. от земельного участка.

Согласно ответа, администрации ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не является соседним с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:28:070523:54 по адресу: <адрес>, какие – либо ограничения в отношении линий электропередач не установлены, охранные зоны отсутствуют. Трансформаторная будка ТМ-250/10 КТПНС № по <адрес>, находится в 400 м. от дома по адресу: <адрес>. Нарушений норм пожарной безопасности не установлено. Самовольных построек на указанном земельном участке не выявлено.

Из заключения <адрес>вого центра межевания земель, оценки и строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не является соседним с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данные участки расположены на значительном расстоянии друг от друга.

Согласно акта экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает строительным нормами правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом судом установлено, что ответчикам Слепнёвым на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагает объект капитального строительства – неблагоустроенный жилой двухквартирный дом. В <адрес> проживают Слепнёвы. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания квартиры усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, относится к зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки – используется преимущественно для размещения блокированных и индивидуальных жилых домов с придомовыми участками для ведения личного хозяйства, не требующего организации санитарно-защитных зон в границах населенных пунктов. На указанном земельном участке расположены некапитальные строения, которые не имеют фундамента и являются временными: баня, теплица, туалет, гараж. Здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает строительным нормами правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Земельный участок, на котором возведены указанные постройки, жилой дом не находится в охраняемой зоне. При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного гаража, относящегося к некапитальному строению, не требует специальных разрешений, и в связи с чем, его нельзя признать самовольной постройкой.

Также суд отмечает, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что истцу, владеющим на праве собственности домом и земельным участком по адресу: <адрес>, действиями ответчиков не связанными с лишением права Тарасова А.П. владения указанным имуществом, нарушаются его законное владение либо с их стороны имеется реальная угроза нарушения его законного владения, истцом вопреки ранее приведенным положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что спорный объект строительства, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на значительном расстоянии – 400 м. от трансформаторной будки ТМ-250/10 КТПНС №, а земельный участок ответчиков и земельный участок истца не являются смежными, расположены на разных улицах, на расстоянии друг от друга.

Учитывая изложенное, заявленные Тарасовым А.П. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тарасова Анатолия Павловича к Слепневой Татьяне Николаевне, Слепневу Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                           А.А. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 г.