Решение по делу № 12-128/2017 от 08.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста РЭК <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралТехСервис» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий специалист РЭК <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители РЭК <адрес> ФИО1, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в целях проведения внеплановой документарной проверки на основании обращения гражданина ООО «УралТехСервис» направлено распоряжение о проведении проверки, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить необходимые для проведения документы. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо сообщило о невозможности представления документов, поскольку в результате подтопления складского помещения документы были испорчены, их восстановление невозможно, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «УралТехСервис» в РЭК <адрес> не представлено. В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу направлено повторное требование о представлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением повторного запроса, а также непредставлением документов, подтверждающих подтопление складского помещения, в котором находились истребуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица в третий раз направлен запрос на представление необходимых для проведения проверки документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТехСервис» в ответ на запрос сообщило о невозможности представления документов в связи с технической аварией на предприятии, однако, каких-либо подтверждающих доказательств вновь не представлено, тем самым обществом не исполнено требование должностного лица. Просили отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО «УралТехСервис» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Юридическое лицо не имело возможности представить необходимые для проведения внеплановой документарной проверки сведения в связи с их утратой, о чем в РЭК <адрес> сообщено в установленный срок.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Мировым судьей на основании совокупности добытых должностным лицом в материалы дела доказательств установлено, что в связи с непредставлением ООО «УралТехСервис», в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений и документов, необходимых для проведения проверки, должностным лицом РЭК <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку непредставлением документов юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки, в результате чего завершение проверки оказалось невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку невозможность завершения проверки вызвана непредставлением ООО «УралТехСервис», в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений и документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5