Решение по делу № 2-2698/2024 (2-13654/2023;) от 22.08.2023

Копия                           дело № 2-2698/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-009766-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием ответчика – Поликарпова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Поликарпову Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 154 216,03 руб. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 135 015,72 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,31руб., а всего 154 216,03 руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Поликарпова Д.Ю., ФИО7 со своей семьей незаконно был лишен возможности выезда за пределы РФ и в связи с эти понес убытки. ФИО7 выдан исполнительный лист, на основании которого, Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) 26.08.2022г. перечислило на счет ФИО7 денежные средства в размере 154 216,03 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Поликарпова Д.Ю. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 154 216,03 руб. в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца - ФССП России не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании, представитель истца Бобрышева А.В. пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались.

Ответчик – Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности. Кроме того, в судебном разбирательстве о взыскании убытков Поликарпов Д.Ю. не принимал участие, поскольку не был привлечен к участию в деле. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования ФИО7 мотивированы тем, что 30.07.2018г. в международном аэропорту г. Красноярск пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ФИО7 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено 09.06.2018г.

Бездействия судебных приставов были обжалованы ФИО7 в Центральный районный суд г. Красноярска.

В результате незаконного бездействия судебных приставов ФИО7 с семьей не смог вылететь на отдых. Таким образом, ФИО7 понес убытки в виде оплаты путевки, за вычетом возвращенных сумм, в размере 138151,72руб. Кроме того, бездействие пристава причинило ФИО7 моральный вред. В связи, с чем просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков – 138 151,72руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 263 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022г. по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 135 015,72 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,31руб., а всего 154 216,03 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022г. вступило в законную силу 05.05.2022г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022г. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску от 06.06.2017г. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №№.

04.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску временно ограничен выезд из Российской Федерации должника.

09.06.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства№№

Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от 30.07.2018г. № № отказано ФИО7 в выезде за рубеж.

В результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО7 из РФ, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Б., ФИО7 понес убытки в виде оплаченного тура.

Согласно платежного поручения №№ от 26.08.2022г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 154 216,03 руб. по иску о возмещении вреда к РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

В предварительном судебном заседании представитель ФССП России – Бобрышева А.В. пояснила, что служебную проверку в отношении ответчика не проводили, объяснения от Поликарпова Д.Ю. не требовали.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России в размере 154 216,03 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с указанным иском в силу следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Вместе с тем, начало течения этого срока по регрессным требованиям работодателя начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. истцом выплачены денежные средства в средства в счет исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022г.

С указанным иском, ФССП России обратилась 22.08.2023г., согласно квитанции об отправке электронного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ущерб причинен третьему лицу ФИО7, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФССП России обратилась с иском в суд в пределах установленного законом годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 24 января 2024 года.

Копия верна.