Решение по делу № 2-696/2020 от 12.12.2019

К делу № 2-696/2020 (2-6770/2019)

УИД 50RS0048-01-2019-010284-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области              

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы внесли денежные средства на счет застройщика в размере <№ обезличен>., то есть выполнили в полном объеме обязательства возложенные договором. Однако объект долевого строительства истцам передан лишь <дата>, в связи, с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 217 793 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов – ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и АО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. <№ обезличен> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства – ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства жилое помещение, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора определена в п<№ обезличен> в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцами в адрес АО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства истцу передан <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>.

Истцы в исковом заявлении указали период просрочки 99 дней (с <дата> по <дата>).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ред. от <дата>), в случае передачи участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств составила 98 дней (период с <дата> по <дата>). В соответствии с п. <№ обезличен> договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает с 217 793 руб. 70 коп. до 106 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Однако в материалах дела истцами не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 620 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору №<№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.    

Судья                                    В.А. Татаров