Решение по делу № 33-11190/2024 от 05.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002747-55 Дело № 33-11190/2024 (№2-3879/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щенниковой Алефтины Васильевны к ЕМУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2023 исковые требования Щенниковой А.В. к ЕМУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении спора, суд, установив факт аварии на сети ЕМУП «Водоканал», приняв во внимание заключение эксперта, обстоятельство того, что обязанность обеспечить водоотведение со своего земельного участка лежит на истце, истец не организовала систему водоотведения с крыши дома, а также с территории, прилегающей к дому, установив вину истца и ответчика в причинении вреда равной, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% причиненного ущерба - соразмерно степени его вины, что составляет 68403 руб. 84 коп. (136807 руб. 68 коп. х 50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2023 было дополнено абзацем нижеследующего содержания:

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу Щенниковой Алефтины Васильевны штраф в размере 39201 руб. 92 коп.

Истец Щенникова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что настоящему делу понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 109 116 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб. 14 коп. указанные суммы расходов просила взыскать расходы с ответчика.

Ответчиком МУП «Водоканал» был представлен отзыв с представлением анализа стоимости юридических услуг, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 25.000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 постановлено (том 2 л. д. 127):

заявление истца Щенниковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу Щенниковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1345 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Оспаривая законность и обоснованность определения, истец Щенникова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части и принять новое определение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм. Указывает, что в г. Екатеринбурге стоимость судебного разбирательства в одной инстанции составляет 45000-50000 руб. и более. Ответчику оказывались услуги в первой и второй инстанциях приводит свой анализ стоимости юридических услуг. Указывает, что ответчик в качестве обоснования своей позиции представляет таблицу с прейскурантами различных юридических фирм, стоимость услуг в которых является ниже среднерыночной. В заседание 07.05.2024 представитель судом допущен не был, в связи с истечением срока нотариальной доверенности и ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика принес непосредственно в судебное заседание письменные пояснения, имел намерение приобщить к материалам дела уточненное заявление, в качестве приложений к нему – акты об оказании услуг, а также договор на оказание юридических услуг. Указывает, что суд не убедился в подлинности договоров на оплату услуг, чеков. Суд не учитывает расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также не учтен тот факт, что если взыскивать доходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то следует учесть дополнение решения судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части на 50%, учитывая объем оказанной представителем Щенниковой А.В. юридической помощи по гражданскому делу (подготовка иска, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседании в суде первой инстанции – 20.06.2023, 04.07.2023, 14.07.2023, 13.11.2023, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), характер спора, сложность дела, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ЕМУП «Водоканал» в пользу Щенниковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1345 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании значимых обстоятельств, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы истца факт несения расходов суд обоснованно подсчитал подтвержденным.

Кассовыми чеками от 03.05.2023, от 25.11.2023, от 29.03.2023 подтверждается оплата по договорам в размере 52 736 руб., 29100 руб., 27 280 руб. (т. 2 л.д. 96-98).

Также документально подтверждены почтовые расходы в размере 315 руб. 14 коп., о которых заявлено истцом ( том 1 л. д. 12, том 2 л. д. 45).

В отношении доверенности, несмотря на то, что платежного документа на ее оформление не представлено, в самой доверенности содержится указание об оплате за совершение нотариального действия ( том 2 л. д. 104 оборот).

При этом следует отметить, что в абз. 3 п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что доверенность (том 2 л. д. 104) имеет общий характер, суд первой инстанции в отсутствии возражений ответчика, требования истца в части расходов на оформление доверенности признал обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельствами рассмотрения дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал представленные истцом документы по причине того, что они представлены в копиях, суд первой инстанции сделал выводы на основании копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно учел возражения ответчика о стоимости юридических услуг по причине того, что представлены прейскуранты фирм, цена услуг у которых ниже рыночной, является надуманным, так как ответчиком представлены стоимости нескольких организаций (том 2 л. д. 113, 114), однозначно определенной единой рыночной стоимости услуг каким-либо актом или отчетом не установлено, сведения о стоимостях в других организациях размещены в публичном доступе. Кроме того, в любом случае фактическая стоимость определяется особенностями дела, субъектным составом спора.

Учитывая особенности настоящего спора о компенсации вреда, изменения истцом первоначальных исковых требований, объем заявленных требований, включая сумму ущерба, обстоятельство того, что предмет иска был изменен истцом в ходе рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о стоимости услуг в размере 50000 руб.

Оснований для изменения установленной судом пропорциональности в размере 50% на указанный ответчиком в размере 78% по причине того, что судом второй инстанции был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», не имеется. Апелляционная жалоба истца требования о взыскании штрафа не содержала, требования апелляционной жалобы истца (том 2 л. д. 72) не были удовлетворены. Истец при подаче иска о взыскании штрафа не просил, цену иска от стоимости штрафа не определял.

Суд первой инстанции правомерно не допустил представителя истца в судебное заседание по причине истечения срока доверенности, что, несмотря на указание в частной жалобе, не оспаривается истцом.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие размер на стоимости оказанных услуг истцу, требование разумности и справедливости, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Щенниковой Алефтины Васильевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова