Решение по делу № 33-2632/2017 от 16.02.2017

Судья Ирбеткина Е.А.     дело № 33-2632/2017 А-154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Даниловой ОН к Блинковой ЛВ, Сартакову НБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, к Блинковой ЛВ о возмещении убытков

по частной жалобе Даниловой О.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2№/ по иску Даниловой ОН в части исковых требований к Блинковой Людмиле ЛВ, Сартакову НБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к Блинковой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ачинского городского суда с Савостьянова С.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 733 310 рублей, на 13 мая 2016 года задолженность по исполнительному производству составляет 562 450 рублей 75 копеек. Должник Савостьянов С.В. скончался в мае 2016 года, в связи с чем истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на наследников имущества Савостьянова С.В., однако получила сведения, что принадлежавшая Савостьянову С.В. квартира с 27 мая 2015 года зарегистрирована за сестрой умершего должника Блинковой Л.В. Истец считает, что право собственности на квартиру за Блинковой Л.В. зарегистрировано незаконно, так как на квартиру был наложен запрет на совершение сделок с нею, а потому совершенная между Савостьяновым С.В. и Блинковой Л.В. сделка в отношении квартиры 17 дома 30 мкр.3 Привокзального района г.Ачинска является недействительной и подлежит признанию таковой судом с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Впоследствии Данилова О.Н. уточнила основания исковых требований о признании сделки, совершенной 08 мая 2015 года между Савостьяновым С.В. и Блинковой Л.В., недействительной, применении последствии недействительности сделки, а также заявила исковые требования к Сартакову Н.Б. об обращении взыскания по долгам умершего Савостьянова С.В. на квартиру 17 дома <адрес>, принадлежащую Сартакову Н.Б.

15 декабря 2016 года Данилова О.Н. заявила дополнительные исковые требования к Блинковой Л.В. о возмещении убытков в сумме 562 450 рублей 75 копеек, мотивируя тем, что действия Блинковой Л.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры 08 мая 2015 года способствовали уклонению должника Савостьянова С.В. от погашения долга перед ней и привели к нарушению ее имущественных прав, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества умершего должника. Поскольку Блинкова Л.В. знала о наличии у Савостьянова С.В. обязательств перед ней (Даниловой), считает, что Блинкова Л.В. должна возместить ей причиненные убытки в размере остатка долга по исполнительному производству в сумме 562 450 рублей 75 копеек.

Определениями суда от 06 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика привлечены Управление ФСГРКиК по Красноярскому краю и Сартаков Н.Б., как приобретатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года и ее собственник на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Савостьянова С.В. - Савостьянов О.С.

В ходе рассмотрения дела от истца Даниловой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Блинковой Л.В. и Сартакову Н.Б., о признании сделки недействительной и обращении взыскания на квартиру имущество, прекращении производства по делу в этой части.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда.

В частной жалобе Данилова О.Н. просит определение суда отменить, поскольку она не была подготовлена к прекращению производства по делу в указанной части и до конца не осознавала все последствия отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения, постановленного в соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 15 декабря 2016 года истец Данилова О.Н. отказалась от требований к Блинковой Л.В. и Сартакову Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 15 декабря 2016 года, письменным заявлением Даниловой О.Н., в котором истец собственноручно указала на отказ от исковых требований в части, понимание правовых последствий совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, последствия отказа истца от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены Даниловой О.Н. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2016 года.

Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска соблюден, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд правомерно применил приведенные выше процессуальные нормы права, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части исковых требований Даниловой О.Н. о признании сделки от 08 мая 2015 года недействительной, применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на квартиру 17 дома 30 мкр.3 Привокзального района г.Ачинска, принадлежащую Сартакову Н.Б.

Условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, исключающих прекращение производства в связи с отказом от иска, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ирбеткина Е.А.     дело № 33-2632/2017 А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Даниловой ОН к Блинковой ЛВ о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Даниловой О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой ОН к Блинковой ЛВ о возмещении убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к Блинковой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда с Савостьянова С.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 733 310 руб., и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 562 450,75 руб. Должник Савостьянов С.В. скончался в мае 2016 г., в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на наследников имущества Савостьянова С.В., однако получила сведения, что принадлежавшая Савостьянову С.В. квартира с 27 мая 2015 года зарегистрирована за сестрой умершего должника Блинковой Л.В. Данилова О.Н. полагала, что право собственности за Блинковой Л.В. было зарегистрировано незаконно, так как на момент совершения сделки с квартирой на данный объект недвижимости был наложен запрет на совершение сделок с ним, а потому совершенная между Савостьяновым С.В. и Блинковой Л.В. сделка в отношении квартиры <адрес> является недействительной и подлежит признанию таковой судом с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Впоследствии Данилова О.Н. уточнила основания исковых требований о признании сделки, совершенной 08 мая 2015 года между Савостьяновым С.В. и Блинковой Л.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также заявила исковые требования к Сартакову Н.Б. об обращении взыскания по долгам умершего Савостьянова С.В. на квартиру <адрес>, принадлежащую Сартакову Н.Б.

15 декабря 2016 года Данилова О.Н. заявила дополнительные исковые требования к Блинковой Л.В. о возмещении убытков в сумме 562 450 рублей 75 копеек, мотивируя тем, что действия Блинковой Л.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры 08 мая 2015 года способствовали уклонению должника Савостьянова С.В. от погашения долга перед ней и привели к нарушению ее имущественных прав, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества умершего должника. Поскольку Блинкова Л.В. знала о наличии у Савостьянова С.В. обязательств перед ней (Даниловой), считает, что Блинкова Л.В. должна возместить ей причиненные убытки в размере остатка долга по исполнительному производству в сумме 562 450 рублей 75 копеек.

Определениями суда от 06 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика привлечены Управление ФСГРКиК по Красноярскому краю и Сартаков Н.Б., как приобретатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года и ее собственник на момент рассмотрения дела.Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Савостьянова С.В. - Савостьянов О.С.

Определением суда от 15 декабря 2016 года производство по делу по иску Даниловой О.Н. к Блинковой Л.В., Сартакову Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе Данилова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от Даниловой О.Н. заявление, датированное 28 февраля 2017 года, в котором она просит не рассматривать ее апелляционную жалобу в связи с отказом и прекратить производство по делу, судебная коллегия рассмотрела и считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Из поступившего в Красноярский краевой суд по факсимильной связи 01 марта 2017 года и по почте 14 марта 2017 года заявления от имени Даниловой О.Н. не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее указанное заявление, подпись лица не удостоверена.

Для установления волеизъявления истца, направленное на то, чтобы судебная коллегия не рассматривала ее апелляционную жалобу в связи с отказом от жалобы, судебное заседание, назначенное на 01 марта 2017 года было отложено, Данилова О.Н. повторно вызвана в суд апелляционной инстанции.

Согласно телефонограмме от 01 марта 2017 года Данилова О.Н. по телефону сообщила о том, что ни она, ни ее представитель Абилова Т.Б. не направляли в Красноярский краевой суд заявления об отказе от жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в заявлении от 28 февраля 2017 года, поданном от имени Даниловой О.Н.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Блинковой Л.В. – Андреевой З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Савостьянов С.В. и Данилова О.Н. с 2009 года состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 03 сентября 2012 года.

26 ноября 2013 года по договору купли-продажи Савостьяновым С.В. была приобретена квартира по адресу: г.<адрес> право собственности Савостьянова С.В. на квартиру зарегистрировано 05 декабря 2013 года.

Решением Ачинского городского суда от 05 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 года, произведен раздел совместного имущества Савостьянова С.В. и Даниловой О.Н., с Савостьянова С.В. в пользу Даниловой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 733 310 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства № № о взыскании с Савостьянова С.В. в пользу Даниловой О.Н. денежных средств в сумме 733 310 рублей постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20 августа 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении квартиры 17 дома 30 3 микрорайона Привокзального района г.Ачинска, принадлежавшей Савостьянову С.В.

По состоянию на 13 мая 2016 года задолженность Савостьянова С.В. перед Даниловой О.Н. составляла 562 450,75 рублей.

03 июня 2014 года Данилова О.Н. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Савостьянову С.В. о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместной собственностью ее и бывшего супруга, признании за ней права на 1/2 долю данной квартиры.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Даниловой О.Н. определением суда от 03 июня 2014 года были наложены запреты Савостьянову С.В. совершать сделки со спорной квартирой, а Ачинскому отделу Росреестра - осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект.

На основании определения Ачинского городского суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство и постановлением от 11 августа 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, принадлежавшей Савостьянову С.В.

Перечисленные запреты, наложенные судом и судебным приставом-исполнителем, были в установленном порядке зарегистрированы Ачинским отделом Россреестра по Красноярскому краю.

Определением Ачинского городского суда от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Даниловой О.Н. к Савостьянову С.В. о признании квартиры совместной собственностью и признании за истцом права на ? долю данной квартиры оставлено без рассмотрения, а принятые определением от 03 июня 2014 года меры по обеспечению иска отменены.

После получения определения суда от 22 июля 2014 года постановлением от 22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. был отменен объявленный ею 11 августа 2014 года запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей Савостьянову С.В. квартирой.

08 мая 2015 года между Савостьяновым С.В. и его сестрой Блинковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры согласована сторонами договора в 1 660 000 руб. Денежные средства за квартиру в соответствии с п. 3 договора переданы и получены сторонами договора до его подписания.

В связи с наличием зарегистрированных запретов судебного пристава-исполнителя государственная регистрация права собственности за Блинковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 года была приостановлена, сторонам договора 25 мая 2015 года направлено об этом уведомление.

После получения ответа на межведомственный запрос постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2014 года и от 26 мая 2015 года об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, данные ограничения права были погашены и произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Блинковой Л.В., о чем ей 27 мая 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановление от 26 мая 2015 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой Савостьянова С.В. направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю Даниловой О.Н.

<дата> Савостьянов С.В. умер.

После его смерти наследники с заявлением о принятии наследства не обратились, свидетельства о праве на наследство Савостьянова С.В. не выдавались, что подтверждается сообщением и.о. нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А.

10 июня 2016 года Блинкова Л.В. продала Сартакову Н.Б. по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано за Сартаковым Н.Б. в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Даниловой О.Н. требований о взыскании с Блинковой Л.В. убытков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Савостьяновым С.В. после расторжения брака с Даниловой О.Н., а потому ее согласие на продажу квартиры не требовалось.

Кроме того, на момент заключения договора 08 мая 2015 года объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру был отменен в связи с отменой судом мер по обеспечению иска Даниловой О.Н. о признании квартиры совместной собственностью, соответственно Савостьянов С.В. мог заключать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Савостьянов С.В., как собственник принадлежащей ему квартиры, имел право распоряжаться ею по своему усмотрению, а доказательств совершения Блинковой Л.В. с Савостьяновым С.В. мнимой сделки в отношении спорной квартиры с целью причинить вред интересам Даниловой О.Н. как взыскателю по исполнительному производству в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для привлечения Блинковой Л.В. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявитель апелляционной жалобы не представила.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: