Решение по делу № 2-330/2024 (2-6507/2023;) от 09.01.2023

2-330/2024

24RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова И.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 183 том1/ к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Боровиковой И.И заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП Катцин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 276 852 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков отделки с учетом СТП 2.001-2010 составляет 115 796,42 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков оконных и дверных блоков без учета ТУ 43.32.№2020 ООО «Витра» - 117 793,96 рублей, общая стоимость устранения недостатков составляет 233 590,38 рублей. Просит взыскать с ответчика 233 590,38 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 32 000 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третьи лица Боровиков С.С., ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Боровиковой И.И заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес) (л.д.29-30 том1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> (л.д.31 том1).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно поставленных стороной вопросов, на соответствие ли качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательных для применения требований, с учетом проектно-сметной документации и стандарта качества организации СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорирдных профилей» ООО «Витра», договору участия в долевом строительстве, определения причин возникновения, стоимости недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>21, установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и иных обязательным для применения требований, с учетом проектно-сметной документации и стандарта качества организации СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Причиной возникновения недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемом помещении. Также относительно светопрозрачных конструкций зафиксированы дефекты допущенные при изготовлении самих конструкций (отклонение от прямолинейности). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010 составляет 115 796,42 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации составляет 4 720,31 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 117 793,96 рублей (л.д. 130-175 том1).

Как следует из представленных пояснений эксперта ООО «Оценщик» стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТО 04656364.001-2020 составляет 4 435,54 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков с учетом ТУ 43.32.10-001 -05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» документации составляет 4 720,31 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков дверей балконных с учетом требований указанных в проектной документации, а именно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30974-2012, но без учета ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет: 117 793,96 рублей. Стоимость работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, составила 60 512,02 рублей (л.д.207-222 том1).

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что квартира была сдана с отделкой, с учетом СТП, а не СТО. До потребителя всеми способами была доведена информация, что квартира сдается с отделкой. Отдельного упоминания в договоре долевого участия о том, что отделка отсутствует, не имеется. В п.4.1 договора участия прямо указано, что перед подписанием настоящего договора участник договора долевого строительства ознакомился со стандартом СТП, что со стандартом СТО. Оба эти стандарты предусматривают отделку. Но СТО предусматривает ее в допуске по отделке в более худших качествах, чем СТП. Однако в договоре участия нет никакой отсылки, каким допуском будет применяться СТП, а каким СТО. Полагает подлежит взысканию сумма стоимости недостатков по СТП застройщика. То же самое и по поводу ТУ Витра, указано ответчиком, что применяется ТУ Витра, но не исключительно ТУ Витра. Никакой отсылки в договоре участия, что именно допуски окон по ГОСТАм, которые предполагается должны быть, будут выполнены по ТУ Витра. П. 4.1 договора участия, указано и СТП и СТО, отдельного разъяснения в каких отделочных работах будет применяться СТП, в каких СТО, нет. Из договора не следует, что отделка исключена. На сайте Наш ДОМ РФ также указано, на который ссылается п.1.2 договора участия, что квартира сдается с отделкой под ключ. ТУ Витра не подлежит применению, не указано в договоре в какой части будут применены ТУ Витра, а в какой ГОСТы. Подтверждается скриншотом с сайта, в договоре участия не указано, что отделка отсутствует, также представлена была проектная документация. Отделка имеет место быть. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что сумму в размере 4 700 руб., в дальнейшем экспертом было пересчитано 4 440 руб. не оспаривают. Относительно применения ТУ «Витра», либо его не применения, применяется в той части, в которой расписано, во всей оставшейся части, где не регулирует данный момент, применяются иные нормы, которыми можно воспользоваться. По оконным блокам и всем вопросам ТУ «Витра» как раз регламентирует всю деятельность производства, монтажа и установки, и подлежит применению. В договоре имеет место быть. По поводу того, применяется или не применяется, в договоре есть и СТП и СТО. СТО более поздний вариант, применению подлежит как раз он. Когда вводился дом в 2020 году, было разработано СТО. Все, что регламентировано СТО, то и применяется, в той части, в которой оно не подлежит регламентации, оно не применяется. СТП и СТО это изоляционные отделочные покрытия, а также противопожарные защиты, то есть окраска и иное. В той части на домах, где отделка не производилась, этот СНИП он применяется для внешних работ, то есть фасад дома и общие помещения, такие как межлестничные клетки, лифтовый пол, они подлежат отделке, в этой части он применялся. В том, что была фактически произведена отделка, сторона истца представляет документы, которые не могут быть относимыми, допустимыми доказательствами. В проекте нет отделки. Проект прошел экспертизу, что отделки нет.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, Ольховая,14-21, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик», суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена отделка квартиры, не может быть принят судом, поскольку из Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что объект долевого строительства передан в чистовой отделке, что затирка, оклейка обоями, грунтовка исключена из стоимости объекта.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N985. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001- 05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330,2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364 001-2020».

В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Кроме того, как пояснил представитель истца на сайте Сибиряк.рф, наш дом.рф., отображена информация, что дом сдается с отделкой. Досудебная экспертиза истцом проведена через два месяца после сдачи дома в эксплуатацию, где была зафиксирована отделка квартиры.

С учетом того, что включение в договор долевого участия условия о том, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать техническим условиям 43.32.10-001- 05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра» не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010 в размере 115 796,42 рублей, по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации в размере 4 720,31 рублей, всего 120 516,73 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со тая вступления в силу Постановления № до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 23 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 512 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 233 590,38 рублей, однако в пользу истца с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 120 516,73 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 51,6 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 16 512 рублей, из расчета: 32 000 х 51,6 %.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 10 836 рублей, с учетом пропорциональности (21 000х51,6%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45,40 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, из расчета: (88х51,6%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 120 516,73 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 512 рублей, услуг представителя 10 836 рублей, почтовые расходы 45, 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 910,33 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 64 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 64 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 64 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ответчика: 33 024 (64000х51.6%) руб., с истца 30 976 (64 000х48.4%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровиковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ИНН 2465337699 в пользу Боровиковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков – 120 516,73 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 512 рублей, услуг представителя 10 836 рублей, почтовые расходы 45, 40 рублей, всего 148 910,13 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ИНН 2465337699 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 910,33 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ИНН 2465337699 ИНН 2466258464 в размере 33024 рублей, с Боровиковой Ирины Ивановны – 30 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ