Решение по делу № 33а-18622/2019 от 09.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18622/2019 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по административному делу № 2а-1062/19 по административному исковому заявлению Стремоухова В. Д. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца – Козлова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов В.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление, в невынесении постановления, отсутствие в ответе от 22 октября 2018 года указания на возможность его обжалования.

В обоснование поданного в суд административного иска ссылался на то, что им как должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Красносельском районном отделе судебных приставов, 24 августа 2018 года было подано заявление о предоставлении информации о движении денежных средств, которое в установленном порядке рассмотрено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года требования истца были удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Федоровой О.С., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление Стремоухова В.Д. от 24 августа 2018 года. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также УФССП России по Санкт-Петербургу) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В., старший судебный пристав исполнитель того же отдела Федорова О.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России, административный истец Стремоухов В.Д. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Стремоухов В.Д. являлся должником по возбужденным 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительным производствам:

- № 9933/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № 9936/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 9944/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 9940/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 9878/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № 9937/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 2000 руб.

23 марта 2018 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Стремоухов В.Д. направил 24 августа 2018 года заявление в Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил предоставить справку о датах фактического поступления денежных средств по исполнительным производствам на депозитный счет отдела судебных приставов, фактической передачи денежных средств в пользу взыскателя и фактического поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, и передачи их взыскателю. Также в указанном заявлении Стремоухов В.Д. просил предоставить информацию о движении указанных исполнительных производств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 19 декабря 2018 года, стороной ответчика был представлен ответ на заявление Стремоухова В.Д., датированный 2 октября 2018 года и подписанный старшим судебным приставом – начальником Красносельского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., а также копия списка простых почтовых отправлений от 3 октября 2018 года (л.д. 20-22). Указанный ответ направлен не в адрес проживания Стремоухова В.Д., приведенный в обращении от 24 августа 2018 года. Из списка простых почтовых отправлений от 3 октября 2018 года не следует, какое конкретно отправление и по какому адресу было направлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств рассмотрения 2 октября 2018 года обращения именно административного истца от 24 августа 2018 года, направления ответа в его адрес.

Удовлетворяя в части требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств в подтверждение отсутствия неправомерного бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление Стремоухова В.Д., то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 1, 2, 7 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате неполучения ответа на обращение были нарушены права административного истца, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, как противоречащий представленным при рассмотрении спора доказательствам.

Обстоятельства дела оценены судом первой инстанции верно, с учетом требований статей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: