Решение от 09.06.2020 по делу № 2а-343/2020 от 12.05.2020

89RS0007-01-2020-000825-39

Дело № 2а-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                         09 июня 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярметовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика - прокуратуры Пуровского района Девятовских А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» к прокуратуре Пуровского района ЯНАО о признании незаконным представления, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮНИОН-инжиниринг» обратился в Пуровский районный суд с названным административным иском к прокуратуре Пуровского района ЯНАО, указав следующее. Прокуратурой Пуровского района в отношении ООО «ЮНИОН-инжиниринг» проведена проверка по обращению гражданина Жданова Ш.К. по факту невыплаты ему заработной платы. 02.12.2019 заместителем прокурора Пуровского района ЯНАО Резниченко Е.А. директору ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбекову С.М. внесено представление № 10/07-21-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с Ждановым Ш.К. и невыплаты ему заработной платы. С представлением прокурора административный истец не согласен, поскольку между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и Ждановым Ш.К. трудовых отношений не сложилось. 15.10.2018 между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и Ждановым Ш.К. был заключен договор возмездного оказания услуг на период с 15.10.2018 по 31.12.2018, по условиям которого административный истец должен был после подписания актов приема-передачи оказанных услуг произвести их оплату. Ждановым Ш.К. были нарушены сроки оказания услуг. Далее после получения претензии о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере цены договора - <данные изъяты> руб., Жданов Ш.К. без согласования с заказчиком покинул производственный объект, тем самым досрочно расторгнув в отношении себя договор в одностороннем порядке. 20.03.2019 ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило в судебный участок № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании договорной неустойки в виде штрафа с административного ответчика. Между тем вынесенный судебный приказ позднее был отменен. В настоящее время в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики идет судебное разбирательство по вопросу взыскания заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу Жданова Ш.К. и по встречному иску ООО «ЮНИОН-инжиниринг» к Жданову Ш.К. о взыскании договорной неустойки. Несмотря на это прокурор Пуровского района 23.04.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг». С учетом этого, полагая свои права нарушенными, руководствуясь главой 22 КАС РФ, ст. 24, 21, 26, Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, административный истец ООО «ЮНИОН-инжиниринг» просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, обязать устранить нарушения. Одновременно с этим, ссылаясь на факт обжалования оспариваемого представления в прокуратуру ЯНАО, а также на факт получения 27.04.2020 по электронной почте постановления прокурора Пуровского района от 23.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, представитель административного истца - генеральный директор Салихбеков С.М. просил восстановить пропущенный срок на подачу в суд административного иска.

Административный иск ООО «ЮНИОН-инжиниринг» к прокуратуре Пуровского района ЯНАО отправлен по почте 30.04.2020 и поступил в Пуровский районный суд 12.05.2020.

29.05.2020 после устранения административным истцом препятствий к его принятию, административный иск ООО «ЮНИОН-инжиниринг» был принят к производству Пуровского районного суда, возбуждено административное дело.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска административным истцом срока на предъявление в суд административного искового заявления.

В судебное заседание 09.06.2020 представитель административного истца - ООО «ЮНИОН-инжиниринг» генеральный директор Салихбеков С.М. пери надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Пуровского района Девятовских А.В. в судебном заседании 09.06.2020 полагал необходимым в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска отказать вследствие отсутствия уважительных причин для подачи административного иска за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Оценив доводы ходатайства представителя административного истца - генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбекова С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст.ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, представление об устранении нарушений является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2019 года прокуратурой Пуровского района в отношении ООО «ЮНИОН-инжиниринг» проведена проверка по обращению гражданина Жданова Ш.К. по факту невыплаты ему заработной платы.

02.12.2019 заместителем прокурора Пуровского района ЯНАО Резниченко Е.А. директору ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбекову С.М. внесено представление № 10/07-21-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с Ждановым Ш.К. и невыплаты ему заработной платы.

В представлении было указано на необходимость безотлагательно его рассмотреть, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, и сообщить о результатах рассмотрения в месячный срок в письменной форме.

Содержание названного представления соответствует требованиям п. 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Вместе с тем, с представлением прокурора административный истец не согласен.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего при наличии оснований полагать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, или оспорить решения, действия (бездействие) вышеуказанных лиц в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав предоставлено административному истцу. Обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного ООО «ЮНИОН-инжиниринг» спора, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом в силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ, в случае обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на административного истца, а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные дела, предусмотренные главой 22 КАС РФ, с учетом условий, содержащихся в ст. 29 КАС РФ, в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил конституционность положения ст. 152 ГПК, аналогичного норме ч. 5 ст. 138 КАС РФ, указав о том, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, и не зависящие от административного истца (например, болезнь, лишавшая административного истца возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление административному истцу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представление заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, обязать устранить нарушения, было направлено руководителю ООО «ЮНИОН-инжиниринг» в декабре 2019 года, и получено им 13.12.2019 (вх. № 728 от 13.12.2019).

Не соглашаясь с представлением, 17.12.2019 генеральный директор ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбеков С.М. обратился с жалобой к прокурору Пуровского района Строгалеву А.А. Однако указанная жалоба представителя административного истца признана необоснованной, о чем ему в письменной форме было сообщено 27.01.2020 (исх. № 10/8ж-2020).

Таким образом, об оспариваемом представлении заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019 генеральному директору ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбекову С.М. стало известно еще в декабре 2019 года.

Соответственно, обратиться в суд с административным иском по вопросу признания представления незаконным, административный истец мог в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Вместе с тем, административный иск был направлен в Пуровский районный суд по почте только 30.04.2020, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Суд принимает во внимание, что 11.02.2020 генеральный директор ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбеков С.М. обратился с жалобой на представление в прокуратуру ЯНАО.

Названная жалоба рассмотрена и также оставлена без удовлетворения, о чем заявителю направлен письменный ответ от 04.03.2020 № 7/9-163-2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответ из прокуратуры ЯНАО на обращение поступил представителю административного истца 23.03.2020.

Жалобы генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг» Салихбекова С.М. прокурором Пуровского района Строгалевым А.А. и представителем Прокуратуры ЯНАО рассмотрены по существу в установленные законом месячные сроки со дня их поступления.

Сам по себе факт обращения к прокурору Пуровского района Строгалеву А.А. и в Прокуратуру ЯНАО с жалобами на представление заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку ответы прокурора Пуровского района Строгалева А.А. и представителя Прокуратуры ЯНАО не являются предметом административного иска, и не препятствовали обращению административного истца с административным иском в суд.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с административным иском, не указано и доказательств их наличия суду не представлено.

С учетом этого, в связи с установлением факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЮНИОН-инжиниринг».

    Принимая указанное решение, суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства по вопросу взыскания заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу Жданова Ш.К. и по встречному иску ООО «ЮНИОН-инжиниринг» к Жданову Ш.К. о взыскании договорной неустойки в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики административный истец не лишен права представлять доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии трудовых отношений между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и Ждановым Ш.К., поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в представлении прокурора не поименованы среди других обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также суд учитывает, что неисполнение требований, содержащихся в представлении заместителя прокурора Пуровского района юриста 1 класса Резниченко Е.А. от 02.12.2019 № 10/07-21-2019 административным истцом, явилось основанием для вынесения 23.04.2020 прокурором Пуровского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг».

Названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 является самостоятельным актом прокурорского реагирования. Вопрос о признании его незаконным в административном иске не ставится. При этом в рамках дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «ЮНИОН-инжиниринг» также не лишен права приводить свои доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 218, 219, ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.12.2019 № 10/07-21-2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>