Решение по делу № 33-2091/2018 от 04.06.2018

Дело № 33-2091/2018                                                                      Судья Сеничева А.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2018 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чапаева К.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года по иску Чапаева Константина Игоревича к Чапаевой Тамаре Васильевне и Чапаеву Евгению Сергеевичу о признании имущества неделимым, признании права собственности на долю имущества, взыскании денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чапаев К.И. обратился в суд с иском к Чапаевой Т.В. и Чапаеву Е.С. о признании имущества неделимым, признании права собственности на долю имущества, взыскании денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) признано право собственности на <данные изъяты> в праве на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам Чапаевым Е.С. и Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве на указанную квартиру.

На долю каждого из ответчиков в указанной квартире приходится <данные изъяты> общеполезной площади и <данные изъяты> – жилой. Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, реальный выдел доли ответчиков произведен быть не может ввиду незначительного размера принадлежащих им долей, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать спорный объект недвижимости ответчиками по его назначению, то есть для проживания. Ответчики не имеют существенного интереса в указанной квартире, так как не использовали её по назначению до настоящего времени. Полагал, что с учетом указанных обстоятельств, доля ответчиков может быть признана незначительной, а квартира неделимой, в связи с чем просил суд признать квартиру по адресу: <адрес>, неделимым имуществом; признать <данные изъяты>, принадлежащую Чапаевой Т.В., и <данные изъяты>, принадлежащую Чапаеву Е.С. в праве собственности на спорную квартиру, незначительной; признать право собственности Чапаева К.И. на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру; взыскать с Чапаева К.И. в пользу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. за <данные изъяты> в праве на указанную квартиру денежную компенсацию в размере 180000 рублей каждому, за счет средств, находящихся на счете Управления судебного департамента в Тульской области, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Чапаевым К.И; прекратить право общей долевой собственности Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Чапаев К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чапаева К.И. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. по доверенности Смирнов А.Е. и Никогосян Т.А. иск не признали, пояснив, что Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. нуждаются в использовании спорной квартиры, доступ в которую Чапаев К.И. им не предоставляет. Ответчикам необходимо отдельное жилое помещение для проживания в г. Туле, в связи с тем, что в силу возраста и состояния здоровья им необходима постоянная квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана только в областном центре. Отдельного жилого помещения в г. Туле в собственности ответчиков не имеется. Кроме того, указали, что Чапаевы Т.В. и Е.С. не согласны со стоимостью их долей, согласно представленного истцом заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет ссылки на норму права, на основании которой стоимость <данные изъяты> доли квартиры уменьшена на 35%.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Чапаева К.И. удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, неделимым имуществом.

Признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Чапаевой Т.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Чапаеву Е.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать право собственности Чапаева К.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чапаева К.И. в пользу Чапаевой Т.В. за <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 301600 рублей, в состав которой входят 180000 рублей, которые перечислить в пользу Чапаевой Т.В. со счета Управления судебного департамента в Тульской области, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Чапаевым К.И.

Взыскать с Чапаева К.И. в пользу Чапаева Е.С. за <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в сумме 301600 рублей, в состав которой входят 180000 рублей, которые перечислить в пользу Чапаева Е.С. со счета Управления судебного департамента в Тульской области, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Чапаевым К.И.

В остальной части иска Чапаеву К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чапаев К.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с него компенсации в пользу ответчиков, снизив её до 180000 руб. в пользу каждого из них, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Чапаевы Т.В. и Е.С. просят решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чапаева К.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы стороны истца и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чапаева К.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

Истцу Чапаеву К.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры: <данные изъяты> доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью Чапаевой Г.В., и <данные изъяты> - в порядке наследования после смерти отца Чапаева И.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Чапаевым Т.В. и Е.С., которые доводятся, соответственно, бабушкой и дедушкой истца, на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в спорной квартире на основании указанного выше решения суда в порядке наследования после смерти сына Чапаева И.Е.

    Судом также установлено, что помимо этого истец Чапаев К.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, совместно со своей матерью Чапаевой Г.В., которой принадлежит в указанной квартире <данные изъяты> доли в праве.

    В указанной квартире истец Чапаев К.И. зарегистрирован и проживает совместно с женой Чапаевой К. и несовершеннолетним ребенком Чапаевым Лукой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, там же зарегистрировано <данные изъяты>, созданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец является учредителем и директором. соответственно, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры с целью проживания и в профессиональной сфере, обладая в ней большей долей в праве собственности.

    В свою очередь, ответчики Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. фактически много лет проживают в частной жилом доме с подсобным хозяйством по адресу: <адрес> <адрес>.

    Кроме этого, ответчик Чапаев Е.С. состоит на регистрационном учете в квартире <данные изъяты> в жилом <адрес>.

    Также судом установлено, что ответчики преклонного возраста, ответчик Чапаева Т.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, спорная квартира расположена на 18 этаже и находится в удалении от остановки общественного транспорта, а также социальных объектов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно в силу того, что она является однокомнатной, и, как следствие, неделимой, доли Чапаевых Т.В. и Е.С. являются незначительными, в отличие от истца, ответчики существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют, в связи с чем удовлетворил требования Чапаева К.И. в части признания спорной квартиры неделимой, долей ответчиков незначительными, прекратил право собственности ответчиков на их доли в праве собственности и признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Альянс-Капитал», согласно которому среднерыночная стоимость 1/8 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180000 руб., при этом исходя из того, что в данном конкретном случае речь идет не о субъектах рыночных отношений, в результате которых истцом приобретается доля в квартире с целью проживания, что им приобретается вся квартира в собственность посредством выплаты другим собственникам денежной компенсации за принадлежащие им доли, что приводит к получению истцом права собственности на квартиру в целом, взыскал в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 301600 рублей без учета примененной экспертом скидки при продаже доли в квартире в размере 35%.

В апелляционной жалобе истец Чапаев К.И. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с него компенсации, полагая, что в порядке компенсации за спорные доли ответчиков с него надлежало взыскать по 180000 руб. каждому из ответчиков – рыночную стоимость их долей, установленную приведенным выше заключением с учетом понижающего стоимость доли поправочного коэффициента в размере 35 %.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным произведенный судом первой инстанции расчет суммы компенсации, а доводы апеллянта несостоятельными, исходя из того, что в целях определения суммы компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации стоимости доли участниками долевой собственности при невозможности её выдела в натуре приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Между тем, исходя из содержания ч. 5 ст. 252 ГК РФ, в силу которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в соответствии с настоящей статьей с получением компенсации, принимая во внимание, что при подаче иска истцом в подтверждение оплаты долей ответчиков внесены на счет Управления судебного департамента в Тульской области только 360000 руб. (исходя из стоимости долей по 180000 руб.), что меньше размера взысканной с истца в их пользу компенсации, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Чапаевых Т.В. и Е.С. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру и на признание права собственности на указанные доли за истцом после выплаты им ответчикам денежной компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаева К.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Чапаевой Тамары Васильевны и Чапаева Евгения Сергеевича на принадлежащие каждому из них <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на признание права собственности Чапаева Константина Игоревича на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру после выплаты Чапаевым Константином Игоревичем Чапаевой Тамаре Васильевне и Чапаеву Евгению Сергеевичу денежной компенсации, каждому в размере 301600 рублей.

Председательствующий

Судьи