Решение от 06.12.2016 по делу № 33-49399/2016 от null

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело № 33-49399/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Колосова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Колосову в удовлетворении иска к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колосов обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженерал Моторз СНГ», согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. на ответчика была возложена обязанность по передаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль марки Опель Инсигния Кантри Турер. Вместе с тем, свою обязанность ответчик исполнил лишь *** года, и, поскольку первоначально указанный автомобиль был передан истцу не в полной комплектации, после постановленного судебного акта, ответчик на обращения истца об исполнении требований решения не реагировал, последний обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Колосов и его представитель - Македонский, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭйБиСи-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Колосов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Колосова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Дунева, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что в производстве Останкинского районного суда г.Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело № *** по иску Колосова к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «ЭйБиСи-Авто» об обязании выдать паспорт транспортного средства, копию таможенной декларации, установлении гарантийного срока обслуживания автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

*** г. Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу было постановлено решение, которым иск Колосова удовлетворён частично. На ООО «Дженерал Моторз СНГ» возложена обязанность передать Колосову паспорт транспортного средства на автомобиль марки Опель Инсигния Кантри Турер, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет серый металлик. А с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Колосова взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Также, данным решением суда было установлено, что *** г. между истцом и ООО «ЭйБиСи-Авто» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки Опель Инсигния Кантри Турер, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет серый металлик, стоимостью *** руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив ООО «ЭйБиСи-Авто» всю стоимость приобретаемого автомобиля двумя платежами 06.04.2015 г. в размере *** руб. и *** г. в размере *** руб.

*** г. стороны составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу был передан указанный автомобиль, а также следующие документ: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, два экземпляра договора купли-продажи.

Вместе с тем, фактически паспорт транспортного средства истцу при передаче автомобиля не выдавался, что было подтверждено перепиской истца с ответчиком и третьим лицом, из содержания которой следовало, что паспорт транспортного средства находился у компании импортера ООО «Дженерал Моторз СНГ», которое отказывалось передать паспорт транспортного средства истцу, в связи с отсутствием причитающихся выплат от дилера ООО «ЭйБиСи-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Колосова денежных сумм, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указывает истец и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, паспорт транспортного средства на автомобиль марки Опель Инсигния был передан Колосову представителем ООО «Дженерал Моторз СНГ» 10.11.2015 г., в подтверждение чего стороны составили акт приемки-передачи.

Отказывая Колосову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» без законных на то оснований удерживало паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, данный факт был установлен лишь решением суда от *** г., которое было изменено в части апелляционным определением от *** г. Также, данным решением с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по передаче паспорта транспортного средства истцу, и поскольку на момент рассмотрения дела судом было установлено, что паспорт транспортного средства находился в ООО «Дженерал Моторз СНГ», постольку обязанность по его передаче истцу была возложена судом именно на ООО «Дженерал Моторз СНГ». Решение суда от *** г., вступившее в законную силу *** г., ООО «Дженерал Моторз СНГ» исполнено *** г., то есть по истечении 13 дней со дня рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. При этом, решение суда ответчиком было исполнено до получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и возвращения самого гражданского дела из суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда ответчиком было исполнено в добровольном порядке и в минимально разумный срок, необходимый для его исполнения, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не имеется.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении положений ст.ст. 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по вине ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ», приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, выраженные в виде отсутствия паспорта транспортного средства, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015г. установлено, что 06.04.2015 г. между истцом и ООО «ЭйБиСи-Авто» был заключён договор купли-продажи № *** автомобиля марки «Opel Insignia Country Tourer», стоимостью *** руб.

Суд установил, что паспорт транспортного средства находится у компании-импортёра ООО «Дженерал Моторз СНГ», которое отказывается передать ПТС истцу в связи с отсутствием выплаты денежных средств от дилера ООО «ЭйБиСи-Авто».

При разрешении требований истца судом взыскана неустойка за период с *** г. по *** г. с ответчика ООО «ЭйБиСи-Авто», предусмотренная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в заявлении ссылается на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую ответственность продавца за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Однако ООО «Дженерал Моторз СНГ» не продавало истцу автомобиль, в договорные отношения с ним не вступало.

Таким образом, требование о взыскании неустойки исчисленной в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Дженерал Моторз СНГ», не являющимся продавцом автомобиля, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что судом были применены ст.ст. 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежали применению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно исходил из того, что решение суда ответчиком было исполнено в добровольном порядке и в минимально разумный срок, необходимый для его исполнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Дженерал Моторз СНГ» продавцом не является, оснований предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований Колосова не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колосова к ООО «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: