Решение по делу № 21-685/2019 от 25.09.2019

Судья Куриленко Р.В.         дело № 21-685/2019

(№12-1182/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 9 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года, которым

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 14 мая 2019 года о привлечении Ш к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 5 июня 2019 года по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба Ш – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН 18<Номер обезличен> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 14 мая 2019 года Ш подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 5 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) при рассмотрении жалобы в порядке подчинения постановление УИН 18<Номер обезличен> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Ш обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в обоснование доводов которой указывал, что его автомобиль расположен по левой стороне проезжей части с двухсторонним движением, передняя часть которого обращена к ..., при въезде с которой на рассматриваемый участок дороги ... установлен Знак 3.27 «Остановка запрещена», который отсутствует при движении по ул.Коммунистическая от ул.Ленина до ул.Интернациональная, в связи с чем, при остановке транспортного средства, которым он управлял, руководствовался и выполнял требования дорожных знаков, пролегающих через маршрут его движения, не запрещающих стоянку в месте, где он припарковал свой автомобиль. Доводы вышестоящего должностного лица о том, что Ш, являясь водителем, не мог не знать о наличии запрещающего стоянку знака, носят предположительный характер и не могут быть поставлены в основу вины. Кроме того, Ш считал нарушенным право на защиту ввиду необоснованного отказа вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника З, тогда как защитник допускается к участию в производстве на любой стадии административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов должностных лиц и суда, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, установивших в его действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы Ш указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку руководствовался и выполнял требования дорожных знаков, пролегающих через маршрут его движения, который не позволял дать оценку дорожному знаку, установленному на перекрестке улицы Интернациональная и улицы Коммунистическая, поскольку его автомобиль данный перекресток не миновал, знака он не мог видеть, соответственно, не имел обязанности соблюдения установленных им требований. Дополнительно жалоба к тем обстоятельствам, о которых ранее в своих жалобах излагал Ш, содержит указание на отсутствие оценки обстоятельствам, при которых его движение автомобиля осуществлено со стороны ул.Ленина от ул.Куратова по направлению к ул.Коммунистическая, при этом установленный на данном маршруте знак 3.2 «Движение запрещено» имеет исключения для автомобилей граждан, работающих в зоне действия знака, где располагается его офис организации, где он работает. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в том, что решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, подписано электронной подписью, тогда как положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают для данного процессуального документа такой способ подписи. Кроме того, устранение в решении должностного лица, подписанного электронной подписью, допущенных описок совершено должностным лицом путем вынесения неоднократных определений, подписанных при этом «живой» подписью. Допущенные должностным лицом опечатки податель жалобы расценивает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене актов, устанавливающих его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставив документ, подтверждающий, по его мнению, как работника организации, располагаемой в зоне действия Знака 3.2, право двигаться на автомобиле по названному им маршруту, который до места остановки им автомобиля не содержал запрета на остановку транспорта.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), согласно пункту 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положения части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Ш к административной ответственности, в 14 часов 58 минут <Дата обезличена> по адресу: ...), – водитель транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» с государственным регистрационным знаком ... собственником которого является Ш, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, запрещающее остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Ш дела об административном правонарушении и вынесения 14 мая 2019 года постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Ш не оспаривается.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда, проверив приведённые лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение необоснованности оспариваемого постановления доводы, пришёл к выводу о виновном поведении привлекаемого лица и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд посчитал факт правонарушения и вину Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанными: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН, дислокацией дорожных знаков на рассматриваемых участках дороги, постановлением по делу об административном правонарушении, с которым выразил несогласие Ш

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как указывалось выше, правонарушение, совершенное Ш, как водителем транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого он является, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», поверка которого действительна до 27 апреля 2019 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных и допустимых доказательств версии Ш о том, что он припарковал свой автомобиль при движении со стороны ул.Ленина от ул.Куратова по направлению к ул.Коммунистическая, в связи с чем, установленный при въезде с ул.Интернациональная на ул.Коммунистическая дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» не мог видеть, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку инкриминируемое Ш административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Однако, такие доказательства Ш не представлены.

Избранная Ш позиция относительно обстоятельств произошедшего, о которой следует лишь из объяснений самого Ш, в отсутствие иных доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Более того, с учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тем самым Ш при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.28, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Согласно статье 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, это означает, что функция разрешения дела об административном правонарушении отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

В этой связи положения части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными, в свете чего, несогласное с обвинением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе привести соответствующие доводы, которые, в свою очередь, обязан подтвердить, что в рассматриваемом случае Ш выполнено не было.     

Несогласие Ш с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ш квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Ш к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При этом доводы жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем недействительность акта, не могут служить достаточным основанием для признания состоявшихся по делу постановления и решений незаконными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных в обжалуемом решении должностного лица органа ГИБДД описках также не свидетельствуют о его незаконности, данные описки исправлены должностным лицом, их допустившим, в порядке, установленном положениями статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Право на защиту Ш было реализовано, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сыктывкарском городском суде Республике Коми воспользовался услугами защитника З, который принимал участие в рассмотрении дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых постановлений и, соответственно, не могут являться поводами к их отмене.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН <Номер обезличен> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена>, решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 5 июня 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года, принятых в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш – без изменения.

Судья              Д.А. Колесникова