Решение по делу № 2-1245/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1245/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тында 16 мая 2016 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Брулевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Добренкову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО «Простые займы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Добренков А.В. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Добренков А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика суммы долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа.

Остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> рублей х 1,5% х 426 дней задолженности).

Просит суд взыскать с ответчика Добренкова А.В. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Простые займы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Добренков А.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчика.

Из ст.113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, представленным истцом, Добренков А.В. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, извещение направлялось по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его места жительства извещений судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции и на основании положений ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и Добренковым А.В. был заключен договор займа №, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, сумму займа, срок и условия его возврата, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, с их содержанием заёмщик ознакомлен и согласен, расчет полной стоимости займа ею получен, о чем имеется ее подпись в договоре.

Во исполнение договора займа истцом согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Добренкову А.В. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись в их получении.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получение Добренковым А.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, следовательно, у Добренкова А.В. возникли предусмотренные договором займа обязательства перед заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика суммы долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывает в исковом заявлении истец, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не выплачена.

Статья 811 ГК РФ возлагает на заемщика ответственность за нарушение им срока возврата займа в виде уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Так, согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полученный займ и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок предусмотрена неустойка 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, включая этот день, фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Добренкова А.В. перед истцом по процентам сверх срока займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При исследовании расчета нарушений действующего законодательства при начислении процентов не выявлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с Добренкова А.В. процентов сверх срока займа в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» и ООО «Простые займы» заключен агентский договор о взыскании задолженности №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги… по взысканию задолженности клиентов перед заказчиком в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.5 указанного договора агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей по каждому клиенту.

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ в число должников, в отношении которых оказываются услуги по договору, включен Добренков А.В., сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена копия квитанции ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Простые займы» представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Добренкова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Добренкова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Добренкову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Добренкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по договору займа в виде процентов сверх срока займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Меринов