Решение по делу № 12-93/2020 от 30.11.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 16 декабря 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием защитников Тюрганова В.С., Васильева М.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Артель» Тюрганова В.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-И/711 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-И/711 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту ООО «Артель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга защитник ООО «Артель» просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное дело был передано по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание директор ООО «Артель» Акопян В.П., главный государственный инспектор ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просили рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитники юридического лица Тюрганов В.С., Васильев М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 0033-03-2/12-8597-И/711 в отношении ООО «Артель», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что ООО «Артель» в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановление Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № (далее по тексту Порядок по обучению по охране труда), не провело вводный инструктаж с работником ФИО6, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ведется с нарушением (указаны лишь фамилия и инициалы инструктируемого), с работниками рабочих профессий поводится инструктаж на рабочем месте (первичный, внеплановый) специалистом по охране труда ФИО7, а не непосредственным руководителем (производителем) работ (мастером, прорабом и т.п.), прошедшими в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 8.8 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.5 Порядка по обучению по охране труда, с работниками рабочих профессий маляром ФИО8 (приказ о приеме на работу № от 11.1.2019г.), жестянщиком ФИО9 (приказ о приеме на работу № от 11.11.2019г.) за период работы не проводился повторный инструктаж на рабочем месте непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, и который должен проводиться с работниками не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002г. № (далее по тексту – Методические рекомендации), в инструкциях по охране труда по профессиям и видам работ, наименование разделов «Общие требования безопасности», «требования безопасности перед началом работ» и т.д. не соответствуют наименованиям указанных в Методических рекомендациях, а также в разделе «Общие требования охраны труда» не указана спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты (далее СИЗ) в соответствии с типовыми нормами № от 16.07.2007г. со ссылкой на пункт, номер и наименование типовых норм, в соответствии с которыми работник должен быть обеспечен в полном объеме сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ.

В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н. (далее Межотраслевые правила), в личных карточках учета выдачи СИЗ 15 работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, на лицевой стороны личных карточек в графе «Предусмотрена выдача» указаны типовые нормы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010г. №н, которые предусмотрены для защиты гражданского персонала, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны.

В нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 14 Межотраслевых правил, все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением обеспечиваются не сертифицированными СИЗ и не в соответствии с типовым нормами.

В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 19, 47, приложения № Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.02.2014г. №н, наряд–допуск на производство работ на высоте, оформляется не в полном объеме.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Артель» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у ООО «Артель» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы о наличии сертификатов на спецодежду, опровергаются вышеизложенными материалами дела, и на момент проверки должностным лицом представлены юридическим лицом не были.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное ООО «Артель» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Артель» вида и размера административного наказания должностное лицо установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учло наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применило административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного юридическому лицу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных ООО «Артель» нарушений норм трудового права работникам организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей оснований для изменения назначенного ООО «Артель» наказания на предупреждение не имеется. Оснований полагать, что должностное лицо формально подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку должностное лицо исследовало в полном объеме все представленные доказательства, дало им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не существовало в связи с допущенными нарушениями, являются необоснованными, поскольку допущенные юридическом нарушения связанные с не проведением вводного инструктажа и не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты напрямую связаны с безопасностью людей на производстве.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-И/711 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» - оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова