Решение по делу № 2-936/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-936/2018                 «21» февраля 2018 года

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре                 Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М.В. к Леонтьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Миронов М.В., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьеву Н.В. о взыскании сумм по договору аренды, неустойки, указав, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истцом передан в аренду ответчика автомобиль марки Фиат Дукато, цвет: синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, г/н №, договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи транспортное средство передано ответчику. Согласно п. 3.1. договора установлена еженедельная арендная плата в сумме 9 800 рублей. После возврата транспортного средства у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 97 000 руб., которые ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств за аренду вышеуказанного автомобиля, ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общего долга аренды за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Леонтьева Н.В. задолженность по арендной плате в размере 174 600,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 97 000,00 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 600, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,00 рубля (л.д. 3,4).

Истец Миронов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.4,27).

Ответчик Леонтьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно судебными уведомлениями по месту регистрации (л.д. 18, 23-26), однако ходатайств об отложении суду и доказательств в обоснование позиции по делу он не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что истцу Миронову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат Дукато, цвет: синий, 2011 года выпуска, кузов № №, г/н № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.В. и ответчиком Леонтьевым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому, истцом передан в аренду ответчика автомобиль марки Фиат Дукато, цвет: синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, г/н №, договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи транспортное средство передано ответчику (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1. договора установлена еженедельная арендная плата в сумме 9 800 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после возврата транспортного средства у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 97 000 руб., которые ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств за аренду вышеуказанного автомобиля ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общего долга аренды за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет в размере 97 000 руб., неустойка в размере 77 600,00, исходя из расчета: 485,00 - ежедневная пеня х 160-количество дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет требований судом проверен и найден обоснованным.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду не представил, то есть не воспользовался правом, предусмотренным ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.Как установлено ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1 договора за каждый день просрочки ежемесячного платежа арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы одной месячной арендной платы.

Истец просит взыскать пени за неуплату арендных платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней, итого 11700 руб.: 1) 26000 х 0,005 х 60 = 7800; 2) 26000 х 0,005 х 30 = 3900.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ не поступало, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды транспортного средства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Леонтьевым Н.В. нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом суммы 77 600,00 руб. до суммы 40 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано но суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 692,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова М.В. к Леонтьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Н.В. в пользу Миронова М.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,00 рубля, а всего взыскать 141 692,00 руб. (сто сорок одну тысячу шестьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента его изготовления в окончательной форме через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья