Решение по делу № 33-1687/2014 (33-27235/2013;) от 09.10.2013

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-27235/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Сушкова Василия Васильевича к Мазыленко Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Мазыленко Любови Александровны к Сушкову Василию Васильевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А. – Поповой Л.П.,

установила:

Сушков В.В. обратился в суд с иском Мазыленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 23 октября 2009 года между ним и Кобышевым Е.В., действующим от имени Мазыленко Л.А. по доверенности, был подписан предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома.

По условиям п.2.2 Предварительного договора Истцом Ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 27 ноября 2009 года между Мазыленко Л.А. и Сушковым В.В. был заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок при домовладении 81. Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного уча­стка приобретаемых истцом в размере 80 000 руб. С 27 ноября 2009г. и по настоящее время излишне уплаченные истцом денежные средства ответчицей возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома заключенного 27 ноября 2009 года в части установления цены продажи Сушкову В.В. 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 руб. и 1/114 долей жилого дома в размере 40 000 руб., поскольку указанная сделка являлась притворной, прикрывающая предварительный договор купли-продажи, по которому Мазыленко Л.А. получила от Сушкова В.В. <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения встреч­ного искового заявления, указали на пропуск Мазыленко Л.А. срока исковой давности, так как оспариваемый договор купли-продажи был ею лично подписан 27 ноября 2009 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Мазыленко Л.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2013 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 02 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и дело по апелляционной жалобе Мазыленко Л.А. направлено на новее апелляционное рассмотрение.

При этом, президиум указал, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.

Поскольку согласно условиям предварительного договора стороны договорились о цене объекта в размере <данные изъяты> руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости долей земельного участка и дома в 80 000 руб. не соответствует договорённостям сторон, но обозначено с их согласия, поэтому по сути формально.

В связи чем, выводы суда о неосновательном обогащении продавца имущества не основаны на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 октября 2009 г. между Сушковым В.В. и Кобышевым Е.В., действующим от имени Мазыленко Л.А. по доверенности был подписан предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчица обязалась в срок до 01 декабря 2009 г. заключить с истцом договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, аистец обязался оплатить сумму <данные изъяты> руб.

27 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажидолей земельного участка и долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного договора определена стоимость приобретаемых истцом долей в домовладении и земельном участке в размере 80000 рублей.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Сушкова В.В. иотказывая вудовлетворении встречных исковых требований Мазыленко Л.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удержание ответчицей полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства, с учетом разницы между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору, подлежат возврату, оснований для признания п. 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. в части установления цены продажи долей земельного участка и жилого дома не имеется, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора не учел положения ст.ст. 429, 549, 555 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость приобретаемого имущества - доли дома и доли земельного участка, указанная в предварительном договоре <данные изъяты> руб., была передана ответчице, в лице ее представителя, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами, т.е. что стороны договорились о цене предмета договора (л.д. 11, 12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, факт передачи долей земельного участка и жилого дома подтверждается передаточным актом от 27 ноября 2009 г., подписанным Сушковым В.В. (л.д. 28-35).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.

Поскольку согласно условиям предварительного договора стороны договорились о цене объекта в размере 727 000 руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости долей земельного участка и дома 80 000 руб. не соответствует договорённостям сторон, а обозначение с их согласия, по сути носит формальный характер.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о неосновательном обогащении продавца имущества не основанными на законе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях судом норм материального права при рассмотрении данного спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, требования Сушкова В.В. отклонению, а встречный иск Мазыленко Л.А. подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия не соглашается с заявлением истца о применении срока исковой давности по встречному иску, так как срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, начал течь для Мазыленко Л.А. со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности – 29 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны удовлетворить.

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сушкову Василию Васильевичу к Мазыленко Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Мазыленко Любови Александровны к Сушкову Василию Васильевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей дома удовлетворить.

Признать пункт 5 договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 27 ноября 2009 года, заключенного между Сушковым В.В. и Мазыленко Л.А., недействительным в части установления цены продажи Сушкову Василию Васильевичу 1/114 доли земельного участка в размере 40000 рублей и 1/114 долей жилого дома в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи